体制内注册会计师

　《注册会计师法》第五条规定：
门和省、自治区、直辖市人民门，依法对注册会计师、会计师事务所和注册会计师协会进行、指导。

1、《会计法》确立了“三位一体”的会计体系。所谓三位，是指会计体系的结构包括三个层次：即单位内部的会计、和社会。所谓一体，是指各层次之间的相互联系、相互协调形成一个有机整体。

2、单位内部是指为了保护其资产的安全完整，保证其经营活动符合国家法律、法规和内部制度，提高经营水平和效率，而在单位内部采取的一系列相互制约、相互的制度与方法。内部的本质是内部控制，是内部的重要组成部分。

3、社会主要是指由注册会计师及其所在的会计师事务所依法对委托单位的经济活动进行审计、鉴证的一种制度。社会是对内部的再，其特征是行为的和有偿。

4、主要是指门代表国家对各单位和单位中相关人员的会计行为实施的检查，以及对发现的违法行为实施行政处罚。是对内部和社会的再，其特征是强制和无偿。

内部控制审计属于注册会计师外部评价，内部控制评价属于企业董事会自我评价，两者有着本质的区别。
首先，两者的责任主体不同。建立健全和有效实施内部控制，评价内部控制的有效是企业董事会的责任；在实施审计工作的基础上对内部控制的有效发表审计意见是注册会计师的责任。
其次，两者的评价目标不同。内部控制评价是企业董事会对各类内部控制目标实施的全面评价；内部控制审计是注册会计师侧重对财务报告内部控制目标实施的审计评价。
最后，两者的评价结论不同。企业董事会对内部控制整体有效发表意见，并在内部控制评价报告中出具内部控制有效结论；注册会计师仅对财务报告内部控制的有效发表意见，对内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露

摘要内部控制审计属于注册会计师外部评价，内部控制评价属于企业董事会自我评价，两者有着本质的区别。首先，两者的责任主体不同。建立健全和有效实施内部控制，评价内部控制的有效是企业董事会的责任；在实施审计工作的基础上对内部控制的有效发表审计意见是注册会计师的责任。其次，两者的评价目标不同。内部控制评价是企业董事会对各类内部控制目标实施的全面评价；内部控制审计是注册会计师侧重对财务报告内部控制目标实施的审计评价。最后，两者的评价结论不同。企业董事会对内部控制整体有效发表意见，并在内部控制评价报告中出具内部控制有效结论；注册会计师仅对财务报告内部控制的有效发表意见，对内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。虽然内部控制审计与内部控制评价具有上述区别，但两者往往依赖同样的证据、遵循类似的测试方法、使用同一基准日，因此也必然存在一些内在的联系。在内部控制审计过程中，注册会计师可以根据实际情况对企业内部控制评价工作进行评估，判断是否利用企业内部审计人员、内部控制评价人员和其他相关人员的工作以及可利用程度，从而相应减少本应由注册会计师执行的工作。咨询记录 · 回答于2022-11-03内部控制设计与内部控制评价的表现形式分级别是什么?如何理解二者之间的关内部控制审计属于注册会计师外部评价，内部控制评价属于企业董事会自我评价，两者有着本质的区别。首先，两者的责任主体不同。建立健全和有效实施内部控制，评价内部控制的有效是企业董事会的责任；在实施审计工作的基础上对内部控制的有效发表审计意见是注册会计师的责任。其次，两者的评价目标不同。内部控制评价是企业董事会对各类内部控制目标实施的全面评价；内部控制审计是注册会计师侧重对财务报告内部控制目标实施的审计评价。最后，两者的评价结论不同。企业董事会对内部控制整体有效发表意见，并在内部控制评价报告中出具内部控制有效结论；注册会计师仅对财务报告内部控制的有效发表意见，对内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。虽然内部控制审计与内部控制评价具有上述区别，但两者往往依赖同样的证据、遵循类似的测试方法、使用同一基准日，因此也必然存在一些内在的联系。在内部控制审计过程中，注册会计师可以根据实际情况对企业内部控制评价工作进行评估，判断是否利用企业内部审计人员、内部控制评价人员和其他相关人员的工作以及可利用程度，从而相应减少本应由注册会计师执行的工作。希望以上答案对您有所帮助，如果您对我的回答满意的话，麻烦给个赞哦！

二者差异主要体现在五个方面：第一，对内部控制了解和测试的目的不同。
注册会计师在财务报告审计中评价内部控制的目的，是为了判断是否可以相应减少实质程序的工作量，以及支持财务报告的审计意见类型；在内部控制审计中评价内部控制的目的，则是为了对内部控制本身的有效发表审计意见。
第二，内部控制测试范围存在区别。
注册会计师在财务报告审计中，根据成本效益原则可能采取不同的审计策略，对于某些审计领域，可以绕过内部控制测试程序进行审计。
而在内部控制审计中，注册会计师则不能绕过内部控制测试程序进行审计，注册会计师应当针对每一审计领域获取控制有效的证据，以便对内部控制整体的有效发表意见。
第三，内部控制测试结果所要达到的可靠程度不完全相同。
在财务报告审计中，对控制测试的可靠要求相对较低，注册会计师测试的样本量也有一定的弹。
在内部控制审计中，注册会计师则需要获取内部控制有效的高度保证，因此对控制测试的可靠要求较严，样本量选择相对弹较小。
第四，两者对控制缺陷的评价要求不同。
在财务报告审计中，注册会计师仅需将审计过程中识别出的内部控制缺陷区分为值得关注的内部控制缺陷和一般缺陷。
而在内部控制审计中，注册会计师需要对内部控制缺陷进行严格的评估，将值得关注的内部控制缺陷进一步区分为重大缺陷和重要缺陷。
重大缺陷将影响到审计意见的类型。
第五，审计报告的内容不同。
在财务报告审计中，注册会计师一般不对外报告内部控制的情况，除非内部控制影响到对财务报告发表的审计意见。
在内部控制审计中，注册会计师应报告内部控制的有效。

二者差异主要体现在五个方面：
第一，对内部控制了解和测试的目的不同。注册会计师在财务报告审计中评价内部控制的目的，是为了判断是否可以相应减少实质程序的工作量，以及支持财务报告的审计意见类型；在内部控制审计中评价内部控制的目的，则是为了对内部控制本身的有效发表审计意见。
第二，内部控制测试范围存在区别。注册会计师在财务报告审计中，根据成本效益原则可能采取不同的审计策略，对于某些审计领域，可以绕过内部控制测试程序进行审计。而在内部控制审计中，注册会计师则不能绕过内部控制测试程序进行审计，注册会计师应当针对每一审计领域获取控制有效的证据，以便对内部控制整体的有效发表意见。
第三，内部控制测试结果所要达到的可靠程度不完全相同。在财务报告审计中，对控制测试的可靠要求相对较低，注册会计师测试的样本量也有一定的弹。在内部控制审计中，注册会计师则需要获取内部控制有效的高度保证，因此对控制测试的可靠要求较严，样本量选择相对弹较小。
第四，两者对控制缺陷的评价要求不同。在财务报告审计中，注册会计师仅需将审计过程中识别出的内部控制缺陷区分为值得关注的内部控制缺陷和一般缺陷。而在内部控制审计中，注册会计师需要对内部控制缺陷进行严格的评估，将值得关注的内部控制缺陷进一步区分为重大缺陷和重要缺陷。重大缺陷将影响到审计意见的类型。
第五，审计报告的内容不同。在财务报告审计中，注册会计师一般不对外报告内部控制的情况，除非内部控制影响到对财务报告发表的审计意见。在内部控制审计中，注册会计师应报告内部控制的有效。