注册会计师关于抽样风险

这句话错误。理由：只要使用了审计抽样，抽样风险总会存在。在使用统计抽样时，注册会计师可以准确地计量和控制抽样风险。在使用非统计抽样时，注册会计师无法量化抽样风险，只能根据职业判断对其进行定性的评价和控制，

抽样风险及其对审计测试的影响：

1.信赖过度风险

信赖过度风险是指注册会计师推断的控制有效性高于其实际有效性的风险。

注册会计师在控制测试时，假设可容忍偏差率为7%，如果在100个样本项目中发现2个偏差，则样本偏差率为2%，从而估计总体偏差率为2%(样本偏差率是对总体偏差率的最佳估计)。

在这种情况下，我们发现，推断的总体偏差率(2%)低于可容忍偏差率(7%)，因此，注册会计师根据抽样的结果得出了“控制运行有效”的结论。

但事实可能并非如此。

假设实际总体偏差率为10%(高于可容忍偏差率7%)，此时注册会计师应该得出的结论是该项控制运行无效，但是，注册会计师根据审计抽样得出的结论是该项控制运行有效，这就是“信赖过度风险”。“信赖过度风险”使注册会计师得出了错误的结论，影响审计效果。

2.信赖不足风险

信赖不足风险是指注册会计师推断的控制有效性低于其实际有效性的风险。

注册会计师在控制测试时，假设可容忍偏差率为7%，如果在100个样本项目中发现8个偏差，则样本偏差率为8%，从而估计总体偏差率为8%(样本偏差率是对总体偏差率的最佳估计)。

在这种情况下，我们发现，推断的总体偏差率(8%)高于可容忍偏差率(7%)，因此，注册会计师根据抽样的结果得出了“控制运行无效”的结论。

但事实可能并非如此。

假设实际总体偏差率为4%(低于可容忍偏差率7%)，此时注册会计师应该得出的结论是该项控制运行有效，但是，注册会计师根据审计抽样得出的结论是该项控制运行无效，这就是“信赖不足风险”。“信赖不足风险”使注册会计师得出了错误的结论，影响审计效率。

细节测试的抽样风险

在细节测试中的抽样风险有两种典型的类型，即误受风险和误拒风险。

1.误受风险

(1)误受风险是指注册会计师推断某一重大错报不存在而实际上存在的风险。

(2)注册会计师通常会停止对该账面金额继续进行测试，并根据样本结果得出账面金额无重大错报的结论，从而可能导致注册会计师发表不恰当的审计意见，影响审计效果。

2.误拒风险

(1)误拒风险是指注册会计师推断某一重大错报存在而实际上不存在的风险。

(2)注册会计师会扩大细节测试的范围并考虑获取其他审计证据，最终注册会计师会得出恰当的结论。在这种情况下，审计效率可能降低。

抽样风险对审计工作的影响：

根据上表，在实施控制测试时，如果注册会计师推断的控制有效性高于其实际有效性(“信赖过度风险”)，或在实施细节测试时，注册会计师推断某一重大错报不存在而实际上存在(“误受风险”)，注册会计师最需要关注的是“信赖过度风险”和“误受风险”，这两类抽样风险通常会使注册会计师得出错误的结论，发表不恰当的审计意见，影响审计效果。

与此同时，在实施控制测试时，注册会计师推断的控制有效性低于其实际有效性(“信赖不足风险”)，或在实施细节测试时，注册会计师推断某一重大错报存在而实际上不存在(“误拒风险”)，这两类抽样风险通常导致注册会计师实施额外的工作，影响审计效率。

1.信赖过度风险（控制测试）和误受风险（细节测试）——影响审计效果信赖过度风险是指推断的控制有效性高于其实际有效性的风险。误受风险是指注册会计师推断某一重大错报不存在而实际上存在的风险。2.信赖不足风险（控制测试）和误拒风险（细节测试）——影响审计效率信赖不足风险是指推断的控制有效性低于其实际有效性的风险。误拒风险是指注册会计师推断某一重大错报存在而实际上不存在的风险。注意：只要抽样，抽样风险就存在。抽样风险与样本规模成反方向变动：样本规模越小，抽样风险越大：样本规模越大，抽样风险越小。既然抽样风险只与被检查项目的数量有关，那么控制抽样风险的惟一途径就是控制样本规模。无论是控制测试还是细节测试，注册会计师都可以通过扩大样本规模降低抽样风险。如果对总体中的所有项目都实施检查，就不存在抽样风险，此时审计风险完全由非抽样风险产生。

（一）在实施控制测试时，注册会计师推断的控制有效性高于其实际有效性的风险；或在实施细节测试时，注册会计师推断某一重大错报不存在而实际上存在的风险。此类风险影响审计的效果，并可能导致注册会计师发表不恰当的审计意见。（二）在实施控制测试时，注册会计师推断的控制有效性低于其实际有效性的风险；或在实施细节测试时，注册会计师推断某一重大错报存在而实际上不存在的风险。此类风险影响审计的效率。