公司治理与会计信息的关系

(一)注册会计师审计对公司治理的影响现代风险导向审计将风险评估、风险应对与审计程序联系起来,注册会计师审计对商业银行治理主要体现在两个方面。一是了解商业银行的性质以及内部控制成为风险评估的重要组成部分,注册会计师也将公司治理环境作为风险应对的考虑因素。这不仅是公司完善治理的内在动力,同时公司治理层同注册会计师进行沟通,对相关内部控制环节进行再设计,以完善内部控制。二是注册会计师在实施控制测试与实质性测试时,会将交易的内部控制目标与关键内部控制联系起来,这将有助于公司相关交易所涉及人员在业务流程中履行好自己的职责。比如商业银行分支机构的会计基础工作薄弱,账户设置不合理,入账时间不合理,未按规定更正入账错误等,注册会计师审计可以起到监督的作用,使公司治理趋于完善。(二)公司治理对注册会计师审计质量的影响公司治理对审计质量的影响主要体现在两个方面。一方面,不完善的公司治理会导致审计委托关系的异化,从而损害了注册会计师的独立性。部分上市商业银行存在国有股“一股独大”、内部人控制等公司治理结构的缺陷;而非上市的商业银行治理结构不完善,在审计委托关系上就表现为企业的经营者成为实际意义上的审计委托人,这样的公司治理模式下产生的审计委托关系将会降低审计质量。另一方面,公司治理结构通过影响公司的会计信息质量来影响审计质量。公司治理是会计信息的第一层过滤器,完善的公司治理能有效地防止虚假会计信息的产生,提高会计信息质量。但是由于可能存在公司组织结构不能发挥应有的作用,内部控制制度不完善,监事会失效的情况,企业的经营者就可能进行盈余管理和财务舞弊以使自身利益最大化,从而使会计信息质量低下。而对其进行审计的注册会计师由于信息不对称和自身能力的有限性及审计要求的“合理保证”,不可能发现公司所有失真的会计信息,而作为审计需求者的投资者和社会公众只关注审计报告的结果,二者之间的“期望差距”使得注册会计师出具的审计报告满足这些审计需求者的程度不高,即审计质量不高。(三)注册会计师与公司治理相互作用关系公司治理与注册会计师审计的相互作用是公司经营者与注册会计师博弈的过程,其收益矩阵如表1、表2所示。M代表公司经营者;A代表注册会计师。1.不存在审计合谋,相应的审计法律责任履行机制健全由于审计法律责任履行机制健全,因此当公司治理不完善,注册会计师质量低时,注册会计师将承担法律责任和法律诉讼的风险。则该博弈唯一的纳什均衡是(公司治理完善,注册会计师审计质量高)。2.存在审计合谋,相应的审计法律责任履行机制不健全由于审计法律责任履行机制不健全,因此公司治理不完善时,注册会计师将综合考虑或有收费、可能失去审计客户以及承担法律责任、法律诉讼的风险,选择低质量的审计,出具不实的审计意见。则该博弈存在两个纳什均衡,分别是(公司治理完善,注册会计师审计质量高)、(公司治理不完善,注册会计师审计质量低)。商业银行治理越不完善,越会对注册会计师施加更大的压力,从而使注册会计师可能屈从于客户的压力而出具标准无保留的审计意见,从而影响审计师的独立性和审计质量的提高,出现“公司治理不完善,注册会计师审计质量低”的“恶性循环”状态。如果商业银行将审计视为公司治理的重要组成部分,弥补内部审计存在的不足,那么注册会计师审计将有助于公司完善治理,出现“公司治理完善,注册会计师审计质量高”的“双赢”状态。注册会计师也不是完全被动的接受:在公司治理不完善时,注册会计师可以选择不与公司进行审计合谋,严格按照审计准则展开审计工作,促使公司必须完善公司治理;注册会计师审计质量不高也会给管理层舞弊、粉饰财务报表提供机会,注册会计师审计没能起到很好监督的作用,这将不利于公司完善公司治理。

会计信息质量对公司治理的有利影响 （一）高质量的会计信息是公司治理的基石从关于公司治理信息披露的要求来看，企业应提供的信息可分为三部分内容，即：财务会计信息、审计信息和非财务会计信息，其中财务会计信息被列为世界各国公司治理信息披露的重点，它主要用来评价公司的获利能力和经营状况及预测未来的经营前景，是解决会计信息使用者与提供者之间信息不对称问题的主要方式，其质量的高低直接决定着资本市场的有效程度和社会资源的配置效率。而“公司治理结构是一种对工商业公司进行管理和控制的制度体系”（1），其健全与否直接影响着上市公司与证券市场的健康发展。上市公司会计信息质量与公司治理结构关系密切，双向互动。高质量的会计信息是公司内、外部治理机制有效运行的基础，世界上第一份公司治理研究报告《公司治理财务方面的报告》（The Cadcury Report）的出现与公司治理和会计信息披露有着直接的联系，原因就是会计信息质量问题影响到了股东及其他利益相关者的决策，为了实现公司的有效治理，该报告认为真实、公允的财务会计信息必不可少。实践也证明，会计信息质量的高低直接关系到公司治理的成败。高质量的会计信息是对公司进行监督的有力保证，使股东具有行使表决权的能力。证券市场成熟的国家的经验表明，会计信息质量也是影响公司行为和保护潜在投资者利益的有力工具。高质量的会计信息有助于吸引资金，维护投资者对资本市场的信心。股东和潜在投资者需要得到定期的、可靠的、可比的、足够详细的信息，从而使得他们能对经理层是否称职作出评价，并对股票的价值进行评估、对持有和表决作出有根据的决策。毫无疑问，高质量的会计信息也有助于完善经理层的激励机制，抑制“内部人控制”，有助于资本市场对公司的监控，帮助公众了解公司的组织结构和经营活动。（二）规范有效的公司治理是高质量会计信息的环境保证在公司治理结构形成与运行的过程中，会计信息披露发挥着重要的作用；同样，有效的公司治理结构也有助于上市公司会计信息质量的改进。如前所述，所有者对企业的经营、管理和绩效进行监督和控制的一整套制度安排称为公司治理结构。财务会计在这套制度安排中充当信息提供者和监督管理的重要角色，是所有者对经营者进行控制的主要工具。财务会计与公司治理结构之间的关系是系统与环境的关系，系统要与环境相适应协调才能有助于系统目标的实现。因此，公司治理结构这一制度环境在很大程度上会影响会计信息的质量。如Dechow等（1996）发现，如果内部董事占全体董事的比例越高，或公司董事长与总经理是同一人，或公司未设立审计委员会时，该公司越可能因违反GAAP而受到SEC的处罚。另外，公司治理理论中的透明性也要求高质量财务信息的披露。在公司治理理论中，特别强调“透明性”。透明性有三个要点：（1）公开性；（2）会计标准；（3）遵守规则情况报告。这三点要求，可以说都是针对信息披露的，而信息质量也会对公司治理构成约束。因为，会计在明确某一主体所拥有和控制的各项资产，承担的义务，做出的各种承诺的同时，还必须把主体法人的财产和财务收支区分清楚，把所有者个人的财产和财务收支区分清楚。这样，借助会计的确认、计量、记录和报告职能来确认不同的权益，从而将产权关系揭示清楚，为建立有效的公司治理结构创造条件。相反，不健全的公司治理结构也难以为企业管理活动提供正确的导向和原则，形成高质量的会计信息。国内外企业普遍存在的会计信息失真现象，也许可以找出若干条原因，但事实证明了这样一个道理，即：不完善的公司治理是所有问题的重要根源，有缺陷的公司治理无法保证会计信息的高质量。由以上分析不难看出，会计信息系统与公司治理有着天然的联系（2）：公司治理机制有效，才能保证会计信息的可靠性和相关性；而会计信息的可靠性和相关性是公司治理的基本条件。完善的公司治理结构鼓励提供高质量的会计信息，并对实施这种行为的主体给予奖励，则市场上普遍提供的会计信息质量，其质量应当能令人满意；而充分有效的信息披露机制则有助于良好的公司治理结构的形成。会计信息质量对公司治理的有利影响公司治理结构本质上是一个关于企业所有权安排的契约。现代公司治理的一个核心理念是利益相关者的共同治理,而利益相关者参与公司治理的前提之一,便是获得公司的财务和其他必要信息。因此,各国商法所界定的公司治理框架都把会计信息透明作为公司治理的要件加以规范。经合组织1999年发布的《公司治理结构原则》(简称《原则》)已成为各国制定规范公司治理之相关法规的重要参考,该《原则》把“信息披露和透明度”作为公司治理的基本要件,将会计信息和其他信息的披露作为衡量公司治理效率的重要标准。该《原则》除了规定股东有权及时、定期地获得公司有关信息外,还规定“当利害相关者在参与公司治理过程时,应当得到有关信息”。该《原则》还认为,“公司治理失败经常与不能披露‘全面的情况’有关”,这充分说明了会计信息对公司治理的重要性。因而高质量会计信息对于公司治理结构的优化及推行均有重要作用。1 高质量的会计信息为公司治理提供有力的支撑未来事件的复杂性、风险和不完全信息,导致契约的不完全性。从动态的角度来思考,契约的不完全性决定了公司治理是一个动态连续的过程,即相机治理。瞬息万变的市场要求公司治理应该紧跟市场的动向作出最有利于公司运作的制度安排,因而在这个治理过程中必然要求成为治理决策依据的信息必须能及时反映公司正在进行的经营状况。而财务信息流作为企业同统一的物资流和价值流的反映,其价值也正是体现在其能够为公司的决策分析提供依据。因此,高质量的会计信息将使得公司治理的制度安排是建立在真实可靠的信息基础上,更使得所有的制度安排均能够随着市场的变化而迅速地作出相应的调整,从而降低未来风险和不完全信息程度,真正实现公司治理的相机目标,促进公司治理的进一步完善。2 高质量的会计信息有利于对利益相关者的行为进行监督和评价企业的各个产权主体的缔约属性存在明显差别。在现代股份公司里,董事、经理人员和职工是人力资本的所有者,人力资本的产权特征决定了监督、评价董事会、经理人员和职工的重要性。由于人力资本与其所有者的不可分离性不仅意味着人力资本不具有抵押功能,而且意味着人力资本所有者容易“偷懒”,因此,相对于提供可抵押的财务资本的其他产权主体来说,人力资本所有者更不值得信赖,而且可以通过“虐待”非人力资本使自己受益。如果说人力资本所有者需要激励或监督的话,非人力资本更需要一个监护人(张维迎,1996)。在实际运作中,高质量的会计信息起到了这种监护人的作用。股东或债权人在决定把自己的财务资本交付给公司之前,需要借助可靠、相关、可比的会计信息对公司管理者的能力、业绩、道德水平进行评价,以便正确选择介入的对象、时机及方式等。缔约之后,财务资本的所有者出于自身财务资本的保值增值考虑,对管理者的事中监督、事后评价都要依赖于公司对外披露的高质量的会计信息。财务资本的所有者通过会计信息对经营业绩及管理者的个人能力进行评价,以便增加下次谈判时的筹码,进而改进公司治理结构。因此,高质量的会计信息有利于对董事会、经理人员和职工进行监督和评价。3 高质量的会计信息有利于设计和实施激励机制股份公司中的激励机制主要是针对人力资本所有者而言的。人力资本天然只属于个人,其作用能否发挥存在相当大的弹性和不确定性。激励理论研究成果表明,由于信息不对称,其他利益集团无法确知管理人员所作出的行动,管理人员作为理性的经济人,也必然追求自身效用的最大化。西方会计政策选择实证研究也表明,不可能使用“强制合同”来迫使管理人员选择委托人希望的行动,而只能通过激励合同来诱使管理人员选择委托人所希望的行动。因此,人力资本的运用只可“激励”而无法“挤榨”。对于人力资本所有者,特别是对经理这种处于企业上层的人力资本所有者来说,单独计量其对企业的贡献是困难的。为了实现激励相容,让经理分享一部分剩余索取权是有效率的(张维迎,1995)。因此,高度综合的会计信息(利润等指标)就自然成为激励合同设计和实施的基础。在实务中,大多数经理人员的报酬方案的设计和实施也以净收益和股票价格为基础。可见,可靠、相关、可比的会计信息,有利于激励机制有效推行。4 高质量的会计信息有利于企业控制权的优化配置和有效执行米勒(1996)认为,公司治理的关键在于公司控制权的配置和执行问题。公司控制权的安排不是一成不变的,而是一个动态调整的过程,但在一定区间内又要保持相对稳定。在企业总收入一定的情况下,当企业总收入大于支付给工人的合同工资与债权人的合同收入(本金加利息,下同)之和,而小于或等于股东预期最低收益、支付给工人的合同工资、债权人的合同收入三者之和时,股东在公司治理结构中居于支配地位;当企业总收入大于或等于支付给工人的合同工资而小于支付给工人的合同工资与债权人的合同收入二者之和时,则债权人处于支配地位;当企业总收入小于支付给工人的合同工资时,则工人处于支配地位;当企业总收入大于或等于股东预期最低收益、支付给工人的合同工资、债权人的合同收入三者之和时,经理就是实际支配者。由此可见,会计信息规定着控制权配置的各个区间的边界,是利益相关者进行谈判的基础。当客观、及时的会计信息在契约参与者之间传播时,预期自身产权权益将遭受严重损害的一方就会联合起来,通过内部谈判或外部市场机制(如资本市场上的接管机制),相机地取得公司治理的支配权,从而达成剩余索取权和控制权的集中对称或分散对称。