注册会计师重整可以提出吗

公司清算的程序，成立清算组。，通知或公告债权人，登记债权，制定清算方案，确定并实施清算方案，清算报告，注销登记并公告。公司债权人应当在接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自注销公告之日起四十五日内向清算组申报债权，即公示主要是为了让公司的税务债权的清算。现在登报注销公告可以直接在手机上操作办理了，微信或者支付宝搜索：跑政通，就可以极速线上登报办理了，所有显示的报纸都可以使用，并且包邮到家，方便快捷。碾压般的存在。

重整计划既是重整程序中各方利益主体通过协商彼此让步寻求债务处理的协议，也是他们同舟共济争取债务人复兴的行动纲领。其包括以下两个方面的内容：（一）重整计划制订主体的扩展重整计划是以清理债务、复兴企业为内容，重整计划是否切实可行，直接决定重整的目标能否实现，由谁来制定重整计划尤为重要。破产法第79条仅规定由债务人或管理人向债权人会议提出重整计划，对债务人或管理人以外的其他人提出重整计划未作禁止性规定。司法实践中对制定重整计划主体存在两种观点：第1种观点认为制定重整计划的主体必须是债务人、管理人；第2种观点认为，破产法第70条规定管理人、债务人、占债务人注册资本110以上的出资人或新的投资人均可作为申请重整的主体。笔者认为，第2种观点比较切合实际。破产法第79条未对债务人或管理人以外的其他人作为制定重整计划主体作限制性规定，在司法实践中，提出重整计划的往往是占债务人注册资本110以上的出资人或新的投资人。因此，从重整计划的可操作性出发，债务人、管理人、占债务人注册资本110以上的出资人或新的投资人均可作为制定重整计划的主体。（二）重整计划的可行性审查重整计划是重整程序的核心和灵魂，科学合理、切实可行，是法院批准重整计划时必须考虑的一个重要原则。重整计划能否在实际中能操作，直接关系到债务人重整能否实现。如何认定重整计划的可操作性，法律没有规定。笔者认为，重整计划的可行性应着重从重整计划的合法性、从企业市场盈利能力、经营管理竞争能力、投资创新能力方面进行审查。1.经营方案内容合法并获行政许可。法院在批准重整计划时，对于各表决组均按照法定标准通过了重整计划，鉴于该情形下主要涉及各表决组内部利益的冲突，法院主要针对投反对票的债权人的异议理由，着重于对异议债权人利益的合法保护进行形式上的审查，如果债务人经营方案内容违反法律、行政法规的强制性规定，或者应经国家有关部门行政许可而未获许可的，法院不能裁定批准该重整计划。2.经营方案必须具备市场利益，并且切实可行。债务人在重整期间经营能否获得利润，是重整计划能否成功实施的关键。成功的企业必须有好的产品、优秀的管理人员和好的经营策略是企业经营盈利的前提。经营方案是债务人在重整期间生产经营的计划，审查重整计划必须着重审查经营方案，审查债务人的经营在同行业中有无竞争力，经营理念是否符合现代企业管理模式，根据经营方案，判断债务人在重整期间能否盈利，从而判断债务人在重整期间能否按照重整计划偿还债务。在具体操作中，法院可以要求债务人或管理人提供详细的商业计划和盈利能力分析报告，证明债务人生产经营的产品或其经营能力有市场发展潜力，其经营能获得利润，有能力按照重整计划偿还其债务。必要时可以责令债务人或管理人提供由注册会计师、律师或其他专家出具的证明意见来证明通过重整完全有能力使其财务状况恢复正常。否则，即使债务人或管理人提出的重整计划如何完美、无可挑剔，但让其继续经营只能带来更大的亏损，这样的重整计划是不能批准的。3.投资人增加投资或其他人追加投资情况。资金是企业能否正常经营的重要保证。债务人之所以进入破产重整程序，是因为其已不能清偿到期债务。一个已陷入财务危机不能清偿到期债务的企业若无新的资金注入，重整的目的难以实现。但对于一个陷入破产重整境地的企业来说，通过正常渠道筹措资金是相当困难。债务人要求银行追加借款、发行债券等办法在现实生活中根本不可能实现。因此，资金的来源只能通过投资人增加投资或其他人追加投资。重整计划中无资金来源，重整就无法实现。因此，重整计划中必须提出投资人或其他人资金注入情况。4.经营管理人员的调整情况。债务人不能清偿到期债务除宏观因素造成外，很大程度与其经营管理的理念、方法、策略有关，剖析许多企业破产清算的原因，有些企业产品很好，大有发展前途，但由于经营管理上出现问题，导致企业严重亏损，不能清偿到期债务，最终走上破产清算的道路。因此，法院在审查批准重整计划时，应要求债务人、管理人或新的投资人出具原债务人亏损情况分析报告及重整期间经营管理人员名单、职位配置，着重分析债务人的亏损是否系原管理人员因经营管理造成的，如果因原管理人员经营失误或管理不当造成债务人严重亏损的，那么在债务人重整期间这些经营管理人员不应当再管理

重整，强调的是恢复企业自行管理财产和营业事务的能力，希望通过重整方案使企业在监督期内恢复经营能力，使债权得到实现。重整计划应该对破产企业和其全部债权人都有效的。和解，强调的是使债务债权关系消灭。通过和解协议的执行，使债权人得到清偿。和解计划相对于重整方案来讲，内容相对比较简单一些，不涉及企业的经营方案的调整。而且和解计划只有债务人和和解债权人有效。具体而言：和解是避免破产的一项重要法律制度，是指人民法院受理破产申请后，宣告债务人破产前，债务人可向人民法院提出和解申请，经债务人与债权人会议就债务人延期清偿债务、减少债务数额等事项达成协议，由人民法院裁定认可而中止破产程序的制度。重整制度是新法中的另一亮点。这主要指对可能或已经发生破产原因但又确有再建希望的企业，在法院主持下，由各方利害关系人协商通过重整计划，或由法院依法强制通过重整计划，进行企业的经营重组、债务清理等活动，以挽救企业、避免破产、获得更生的法律制度。“不仅是债权人、债务人可以提出重整，‘债务人方’中注册资本中占110以上的投资人也可申请对企业进行重整。”适用和解程序与重整程序的区别在于：1、直接目的不同。破产和解是通过债权债务关系的调整来实现预防破产的目的；破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。2、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。3、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主；重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。4、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为；重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。5、担保债权的实现方法不同。和解协议不影响有财产担保或者享有优先权的债权人实现其别除权。在重整程序，所有的债权，无论其性质如何皆一律平等，别除权的行使均告停止，担保债权人或优先债权人若不参加重整程序则不得实现其权利。6、效力不同。重整的法律效力高于和解。和解程序开始后，可以转而开始重整程序；重整程序开始后，则不得转而开始和解程序，而且正在进行的和解程序亦宣告中止。