社会工作者职业反思

社会工作个案实践及反思

个案社会工作，这是社工学生大学四年课程必修课程之一，但凡社工学生大多能脱口而出：个案社会工作,是社会工作的几大手法之一，它定义是什么，它严格程序是什么等。那么，下面是由我为大家带来的社会工作个案实践及反思，欢迎大家阅读浏览。

一、个案社会工作基本要素

有具体目标

工作计划

可评估

促进案主自我独立解决能力提升

首先要确定什么是个案工作，根据参考书籍整理出四个要素，如果社工不明白他现在给服务对象提供的帮助(咨询、辅导)是不是个案工作，可问其所提供的个别咨询或辅导服务是否满足以上四个基本要素?

例如，张大爷不会使用手机，前往社工中心寻求帮助，工作人员提供了耐心的帮助，教张大爷如何使用手机。讨论期间同事饶有兴趣的套用以上要素：目标是教会使用手机;计划是用三节的时间;评估张大爷最后学会使用手机;促进张大爷自己用手机。接着询问督导：你怎么看这个情况呢?简单看以上例子，似乎完全满足个案社会工作的要求，我不禁问社工：“社工去做，和居委会工作人员去做这个事情，有什么区别?”答：“嗯，社工更有耐心，更热情啊!”督导员：“除了耐心和热情以外，社工要怎么体现自己的专业价值的呢?”我们很清楚，如果要体现社会工作者的价值，远有耐心和热情是不足够的，如何体现专业性才是重点。

再看张大爷的例子，我说做社工是需要多一些好奇心的，从社工挖掘服务对象表面需求背后隐藏的需求，张大爷我们可以提供怎么的服务呢?如果区别于传统的社区居委会提供的服务，社工员可以多思考：什么原因令张大爷需要寻求社工帮助?这一次社工可以教会张大爷使用手机，下一次呢?张大爷的生活圈子中有无他可以寻求支援的人呢?有没有其他人可以教他等等?如果社工多一些好奇心，也许就挖掘出服务对象一些潜在需要，是社工可以去提供服务的地方，例如帮助建立资源网络，建立支持体系，促进邻里互助等等。因此，个案工作的四大要素是检验个案工作最基本的四要素，非完全要素;当各位社工在提供服务，对自己所提供的服务不清楚是否是“个案”时候，可以先问自己四个问题：我现在提供的个别咨询或辅导是否有目标?是否有计划?目标是否可评估?是否最终目的是促进服务对象自我解决问题能力的提升，即助人自助。

二、个案工作有自己的一套工作基本程序

有一个很明确的目标：治疗性发展性

个案工作的接受服务协议

个案工作的文书记录

背景资料

要有问题：困难是什么、要改变什么、还有什么需求等

个案过程有记录

基本资料

协议

评估

面谈电访记录过程：注意跟进与问责的作用

总结：结案评估报告

同样是为居民提供服务，社会工作者与传统的居委会工作员提供的帮助有什么区别?如若仅是更耐心一些，更热情一些，社工的专业将无法得以体现，社工所学习的工作技巧将无用武之地。社会工作者在提供个案辅导时候，是有自己的`一套工作程序。

个案工作是社工介入个人(有时候是一个家庭)并与之互动的一个过程。个案可分为两类：一类是治疗性个案;一类是发展性个案。治疗性个案通常有明显的问题存在，这些问题可能导致了个人的行为、认知、情绪等问题出现，或者导致个人与外界环境互动出现阻碍，需要介入予以调整;发展性个案通常是，个案对象个人与环境互动等均衡适应，但在某个方面需要有更好的提升，而这个提升目的是为了能实现个案对象更高的需求，通常可以寻求社工协同解决，促进发展。社工在介入过程中，首先是通过与个案对象的面谈，了解服务对象的基本情况，需求、诉求、问题所在等。需要注意的是，这种谈话是有介入的，介入是有目的的，而不是无目的的聊天。

例如，王奶奶近期频繁前往社工中心寻找社工，每次拉着社工就聊上几个小时，但似乎也不是什么很重要的事情。社工表示在聊天过程中觉得王奶奶的倾诉欲望很强烈，只是每次只是拉家常，好像没有什么问题需要解决，但社工也需要花费时间，王奶奶聊够了，然后就会离开，之后可能突然又出现在中心。

这种不定期的会面，是不是在提供个案服务呢?

这里我会与同工强调：“面谈”与“聊天”有什么区别。如果我们需要挖掘潜在的个案对象，谈话的运用是很重要的，在面谈过程中，社工可以透过面谈，挖掘面谈对象表面需求的内在需求，继而促进背后问题的解决，否则就会变成没完没了的一个聊天过程。因此在挖掘个案或接案过程中，提醒自己注意：社工的谈话是有介入的，介入是有目标的，不要让谈话变成闲聊。

在个案工作基本程序中有一个是签订服务协议，目前签署同意接受社工服务同意书这个程序，多数社工表示服务对象同意社工提供服务，当要签署书面文件就较难接纳了。

社会工作发展较好的国家与地区，人们对社工服务的概念是比较了解的，服务对象与工作人员之间是工作关系，这种工作关系有其专业的伦理要求及工作守则的制约，个案协议是工作中的程序之一。好比律师为当事人提供法律援助服务，律师与当事人之间会签订协议一样的道理。

然而，在中国传统文化理念与价值观的影响下(例如家丑不可外扬)以及内地社会工作也才起步，社会工作本身就不被民众所认识，有服务对象愿意掏心掏肺与一个陌生的“社工”去讲诉自己或家庭的问题，并且接受“社工”介入其个人世界，已经令社工觉得欣慰不已了。突然要求要签订什么协议，无疑对社工进一步开展工作形成了很大的困扰。在实际工作中，服务对象接受社工服务一年多，自己都不知道自己是社工的个案的情况，不是没有的，我们戏谑其为“被个案”。“被个案”或许是这个起步时期难免出现的尴尬现象，但希望不要太久，而社工自身也需要清楚，职业形象定位与专业关系的建立不是一蹴而就的，也不能因为服务对象抗拒，而忽略了专业工作的守则，那我们要怎么处理呢?其实针对这种情况，我们可以在工作过程中艺术的处理这种“协议关系”，真正的目的不在于是否签订协议，而是我们如何向服务对象传递“协议”的理念。

所谓个案工作协议，目的是令服务对象明晰社工的工作守则、操守、原则;明白其与社工之间是工作关系，案主与社工一起制定工作目标，案主认同这个目标并且有责任参与并尝试解决自己的问题，而不是依赖社工;案主需要按时参与面谈，也有权利中途申请退出服务等。这些协议的内容，实质上是传递社工工作的理念，而非“要求”，这个社工自身需要有很好的理解，才能将此信息传达给案主。

在实践中，针对一些对社工服务接纳较弱的服务对象，通常我们会采取口头协议的方式，自然就不是按照《接受服务同意书》逐条照念了，这个传递过程是一个艺术处理的过程，社工可以根据个人特点去与服务对象传达这样的信息。

另外强调下个案工作文书记录的重要性。这里需要提醒社工注意，面谈记录所发挥的问责作用：上司除了透过你的记录跟进你的工作以外，还需要跟进社工在提供服务过程中，是否符合职业操守以及在其中承担的相应责任;特别是特殊情况，危机事件的跟进与处理，社工应该及时记录并通知上司，督导员查阅社工记录，与社工一起承担个案工作的责任。

例如，督导员定期查阅一线社工的个案记录，可能发现一社工最后一次记录是半年之前，且此个案并未结案。督导员因此会提出疑问，缘何半年之间的个案记录是空白的，社工是否忘记跟进这个个案了?是否是有所跟进但是未及时做记录?半年时间，个案对象发生了什么等等。

有一种可能的情况是社工按照工作原则在跟进，只是忘记做了记录。如果期间案主发生一些意外情况，有可能会追求社工的责任，因此及时的工作记录也是保障社工员自己的需要。

当前，我国社会工作发展已进入重要发展期，民办社工服务机构呈现出了爆发式增长的趋势，尤其是近3 年来机构数量骤升。按照这些机构的发起主体来看，可以大致分为如下几大类型：企业(家)举办、高校(教师)领办、社会组织主办、社会组织或志愿组织转型等。客观地讲，民办社工服务机构的发展契合了政府公共服务职能转移、政府向社会力量购买服务的时代形势，并在提供高校毕业生就业岗位、满足公众社会服务需求和推进社会发展等方面发挥了重要作用，也积累了一定的经验。 但是，我国民办社工服务机构发展也同样面临着经验与问题并存的阶段特点和现实考验，也存在着不少值得社工界和政府监督管理部门警醒的发展性问题，如，以发展社会工作为名通过举办机构获得个人私利、占领阵地，具有非营利性的独立法人侵害一线社工的劳动权益等。近期深圳市部分社工服务机构的欠薪事件和青年社工之死事件给我们敲响了警钟，再一次提醒我们深入反思，找寻发展中的问题并在行动层面加以解决。相关政府部门、社工行业组织、社工服务机构需要在定好位的基础上，及时归位，依法依规履行自身应有的职责。 笔者通过在广东、上海、北京等地的实地调研和观察反思，深入分析了当前民办社工服务机构的发展性问题，认为社会工作机构发展存在几个需要反思的问题并提出解决建议。 反思一：2009 年，民政部发布的《关于促进民办社会工作机构发展的通知》对积极引导社会工作发展起到了重要作用，民办社工机构也如雨后春笋般发展起来，近3 年的发展速度更是惊人，但在一定程度上过于追求发展速度和数量，忽略或轻视了发展质量。部分社工服务机构是乘着社会政策的大形势而设立，缺少内生性力量，过度依赖于政府甚至成为 二政府 。这本质上对于社会工作发展是一种阻碍。 建议一：任何事物的发展都需要内外因的双重作用，既需要外部环境系统的支持引导，更需要自发性内生力量的有效参与。民办社工机构的发展需要良好的外部环境，包括政府重视、政策支持、财政支持等，但作为社会组织的民办社工服务机构应首先保证其发展的自主性和法律身份的独立性，保持其服务的专业性和有效性，并与外部形成平等、友好、互助的协作关系，积极发挥其作为第三部门的作用，而非失去自主性的依附或隶属关系，甚至成为政府部门的 办事机构 。 反思二：民办社工服务机构资金来源单一且缺少稳定性和可持续性，生存艰难。当前，组织生存和资金筹集是民办社工服务机构的首要问题，具体表现为资金来源渠道狭窄，政府购买资金支持力度有限且往往出现滞后拨款问题，易出现资金断裂，进一步影响组织发展和社会声誉。 建议二：民办社工服务机构应有意识地寻找多元化的合作伙伴、资金来源，包括政府部门、公益基金会、企业和个人等，实施资金来源的多元化策略。近年来，我国公募基金会和非公募基金会都得到了较快发展，企业社会责任在外资企业、国有企业和民营企业也日益盛行，为民办社工服务机构资金多元化发展提供了一定的基础和前提。因此，民办社工服务机构应由单一的政府支持转向争取多方支持，增加可能性选择的机会，拓展更为主动和开放的发展空间。当前，部分民办社工服务机构尝试性地开办社会企业、开展适度收费服务(针对适合的服务对象)等，也都是造血自助的全新尝试。从法律意义上来讲，民办社工服务机构属于民办非企业单位，具有非营利性，非营利的本意是可以营利，但收入不能分红，继续用于社会公益服务即可。 反思三：民办社工服务机构社工的薪资体系、社会福利体系不完善，基本的保障性缺少、人员流失频繁，容易出现劳动关系的矛盾和纠纷，这使得组织发展缺少专业人才保障和可持续发展能力。 建议三：投身社工专业发展首先需要坚守理念、愿意委身，但基本体面的工作和生活条件是最基本保障。从制度建设层面来看，政府应尽快建立社工薪酬保障体系，完善激励制度，为社工提供更好的发展环境。同时，自2008 年全国首次社会工作者职业水平考试以来，我国已拥有了12 万余名持证社工，但社工的职业身份一直游离在现有职称体系之外，这也直接限制了社工的职业发展空间。因此，相关政府部门应充分考虑将社工纳入现有职称体系，给社工一个明确的身份。从机构发展层面来看，民办社工服务机构的负责人和管理人员应依法保障一线社工的合法权益，善待一线社工。 反思四：较多民办社工服务机构具有企业举办或借助高校力量设立的背景，由企业经营者和高校教师甚至由刚毕业的社工学生维持运作，很多人对社工机构的服务、管理与发展产生了误区，即只要能做好管理或只要开展专业服务就能建好一个机构。 建议四：民办社工服务机构的筹建和发展最主要应发自创办者或创办团队的内生动力，出于对社会问题和社会发展的真正关注，有全面系统的准备。其发展既需要管理型人才，更需要服务型人才，两者缺一不可。机构服务和管理是一项系统工程，包含了专业服务、项目管理、财务管理、人力资源管理等，而不只限于某一个方面，机构服务和管理绝非易事。另外，一个良好的社会组织需要有社会良知的领导者和管理者，更重要的是应具有良好组织文化的专业团队。同时，每一位社工都有一份责任，谴责以牟取组织或个人私利为目的的主体，净化社会工作的发展环境。 反思五：民办社工服务机构难以获得免税资格，税费负担较重。有些民办社工服务机构因无法为企业提供免税发票，失去了很多获得资助及与企业合作的机会。承接政府购买项目也还同样需要纳税。 建议五：受相关财税制度的限制，民办社工服务机构申请免税资格的门槛较高、难度很大，这一点与其他公益性社会组织面临同样问题。从根本上讲，公益项目纳税是二次征税问题，这也使得本应支持公益事业和文化事业发展的现有的税收政策反而成为了发展的障碍性因素。因此，财政及税务部门应根据社会发展的实际情况，进一步改革现有的非营利组织财税制度，降低对包括民办社工服务机构在内的非营利组织申请免税资格的门槛，减免非营利组织公益项目的税费，给社会治理创新和政府公共服务职能的有效转移打开绿色通道、提供保障条件。 反思六：社会公众对社会工作的知晓度和认可度依然比较低，对民办社工服务机构及其专业服务还处于早期了解阶段。来自民办社工服务机构提供的专业服务冲击着传统社区服务部门的既有服务，但这不得不首先处理传统服务带给服务对象的非正常依赖心理，如以发放纪念品等方式，诱惑居民参与活动。 建议六：民办社工服务机构和社工在以需求为导向提供专业服务，满足服务对象基本需求的同时，还应肩负起以服务为载体普及社会工作知识的重任。让服务对象在接受服务的具体过程中认识、了解和接纳社会工作才是最有效和最持久的专业发展前提，也是社会工作的立命之本。同时，当前民办社工服务机构面临的挑战之一，在于汲取传统服务经验的基础上改变现有的服务现状，并重构社会公众尤其是城市社区居民对接受和参与社会服务的基本认识，注重居民参与、自治和互助，构建居民参与和认可的和谐社区。 反思七：较多民办社工服务机构处于发展初期，也是组织发展的第一个艰难时期，还是团队文化建设的重要时期。但目前民办社工服务机构整体上出现了任务导向的窘况，组织文化建设缺失较为严重，发展愿景、服务宗旨、组织章程和组织架构形同虚设。 建议七：民办社工服务机构的早期发展需要外部的有力支持，包括资金、技术和人力等，但从根本上讲，内部建设尤其组织文化的建设是其持续发展的灵魂，组织发展愿景、宗旨、章程和内部制度及团队成员间的关系等方面都是组织文化的重要构成。组织文化的构建和深化既需要定期的团队建设，动态化地强化组织使命和愿景，也需要在日常工作中注重团队文化和人性化管理，将外部经验和自我发展有效对接，构建以人才培养和组织发展为核心的能力建设体系，凝聚团队力量。同时，在组织架构中，应充分重视监事会和理事会的建设，他们是民办社工服务机构的决策层，因此其成员不只对该机构负责，更应充分履行法律赋予他们的责任及其自身的社会责任。 反思八：民办社工服务机构在社会建设和社会服务管理的各个领域都发挥着重要作用，也开始逐步形成自己的经验，但不同城市及同一城市的不同社工服务机构相互间深入学习与交流的机会和平台较少，行业发展合力不足。 建议八：我国社会工作发展还处于早期发育阶段，专业力量和组织力量整体上还较为薄弱。因此，就需要各个民办社工服务机构摒弃自身利益化的考虑，加强彼此间互访交流，并尝试建立起不同形式的经常性沟通和交流机制，抱团取暖，共同发展。同时，发展较早且知名度较好的民办社工服务机构应担当起行业发展的责任，发挥示范性和引领性的积极作用。有条件的地方应建立专业性和规范性强的社会组织培育发展中心，搭建沟通、交流和学习的平台。社工行业组织更应该为规范行业行为、整合行业资源和发展行业力量有所作为。 反思九：绝大多数民办社工服务机构成为 综合性 机构，没有明确的服务对象和组织定位。资助方(包括政府等)购买哪些方面的服务项目，机构就申请和开展哪些方面的项目，这就直接带来了组织发展定位不清晰、一线社工压力较大等诸多问题。 建议九：承接政府购买服务项目固然是当前大多数民办社工服务机构得以生存和发展的重要且近乎唯一的保障，但民办社工服务机构应对自身的专长领域和本身局限有充分的认知。在发展过程中，社工服务机构和社工都应不断聚焦服务人群，在项目设计、申请和承接时有针对性地进行选择，尽快明确发展方向，这是基于服务专业性、最大程度满足服务对象基本需求及服务项目品牌建设的三重考虑，也是国外和我国港澳台地区的基本经验。 反思十：社会工作的发展进程中，更多是民办社工服务机构领导者走上了前台，而一线社工一直被 集体淹没 ，缺少来自外部公开的充分的肯定、支持和鼓励，一线社工的群体影像由于各种因素的限制还未清晰呈现。 建议十：民办社工服务机构的发展需要具备有专业基础、社会良知、人格魅力、能力全面的领导者，他们在带领团队发展中发挥着引领性作用，但没有一个专业化的服务团队，组织就难以生存和发展。团队型组织的发展比领袖型组织的发展更具可持续性、规范性和生命力。我们呼吁相关政府部门、社工行业组织和社工服务机构等相关方能真正地尊重一线社工的劳动成果和专业价值，树立和宣传真正的社工人才典范。 后记 笔者认为，行业自律和互律应成为我国社会工作发展的永恒主题。在快速发展的当下，我们更需要行业自律和互律，不仅仅需要社工职业道德规范，更需要社工机构发展规范，并与来自政府部门和社会公众的外部他律有机结合在一起，营造良好的行业发展环境，以更好更稳健地实现发展。当前，我国民办社工服务机构发展整体上依然处于初创期向成长期过渡的阶段，还将面临本土经验摸索、人才培育、资源不足等诸多困难和挑战，甚至是其他不合理的正常现象。而这个阶段，带有反思精神的潜心摸索也可能是最有价值的，应在发展过程中积累可推广、可视化、可传承的本土经验，找寻到适合本地、本土、本色的社工服务机构的发展模式。 (作者系民政部社会工作研究中心助理研究员、中国社会科学院研究生院MSW 教育中心督导)

美国社会工作职业化与专业化发展历程及启发

美国社会工作起源于殖民时期的志愿者服务，至今已有三四百年的历史。下面是我为大家分享美国社会工作职业化与专业化发展历程及启发，欢迎大家阅读浏览。

美国社会工作发展的四个时期

美国社会工作起源于殖民时期的志愿者服务，至今已有三四百年的历史。但其成为具有专业技能和资质要求的职业和专业则是基于近百年来的发展。通常，美国社会工作专业(职业)发展历程可以分为四个时期。

第一个时期：从志愿服务到成为职业(1915 年之前)

殖民时期，生存条件非常恶劣， 个人和家庭的存活部分依赖朋友、邻居和社区中的志愿者的志愿服务。随着社会组织的蓬勃发展，这些志愿服务逐渐地走向正式化。A l e x i s 曾就19 世纪80 年代早期美国遍地开花的社会组织这样评论道：“所有年龄、条件及性格的美国人都在不断地形成(各种)组织，为人们提供娱乐、建立教堂、餐馆、医院、监狱和学校。”

1863 年成立马萨诸塞慈善部之后，社会工作逐渐发展为带薪职业。而对社会工作成为一种职业产生重大影响的是1877 年，布法罗(水牛城)成立了慈善社(慈善组织协会)。之后，不少城市都效仿之。1893 年， 布法罗慈善组织社的Nathaniel S. Ro s e n a u 提出，当下最迫切的是， 从事慈善工作的人有责任接受特殊训练。这也直接导致1898 年的纽约公益学校的组建。该学校在纽约慈善组织协会秘书Edward 的指导下， 开始为带薪社会工作者提供六周的暑期训练营，之后，培训时间延长至一年，最终延长至两年。

导致社会工作成为一种职业出现的另一影响因素是1886 年睦邻运动(settlement movement)的兴起。继伦敦汤恩比馆之后，美国一些社会改革家如珍.亚当斯(Jane Addams) 和柯以特(Stanton Coit)分别在芝加哥和纽约建立了睦邻舍。仅短短15 年的时间，当时美国就有上百所的睦邻舍在行动，被评价为“无数的年轻人投入到1890 年代的睦邻运动中……对20 世纪的社会工作和社会改革产生了巨大的影响”。

社会工作实践与应用的制度化最初起步于1905 年马萨诸塞州的全科医院。在R i c h a r d C. Cab ot 等人的指导下，在医院里建立了美国历史上第一个医务社会工作部。其间关于医务社会工作与护士的身份之争纷纷扰扰若干年。医务社会工作者对专业教育更感兴趣，因为这样有助于他们超越“暖心”的附属地位，而成为能够理解病人困境产生的身体与社会情境的专业者。而且，职业的专业化也使其与医学院建立某种联系成为可能。1912 年，美国波士顿社会工作学院设立了一年制的医务社会工作课程班。

社工职业联合会的成立对作为一种职业的社会工作的发展亦有重大影响。1873 年， 美国成立了国家慈善联合会，后更名为美国慈善矫治委员会(N a t i o n a l Con ferenc e on Char itie s and Cor r e c t ion s)， 促使志愿者和专业工作者合作， 讨论社会问题， 为服务供给出谋划策。自此，社会工作作为一种职业，与其他关切社会福利的志愿组织划清了界线。

第二个时期：专业化初期(1915-1950 年)

1915 年的美国慈善矫治委员会的会议上，Abraham Flexner 提出了一个议题:“社会工作是一种专业吗? ”并提出了界定专业与否的六项标准，认为“社会工作”“绝对接近”是一种专业。之后，为了建立自己的专业属性，社会工作者相继为之奋斗了35 年。

建立专业规范是奋斗内容之一。1921 年时社会工作者达成共识，即“我们需要一个标准，一个规范，必须去遵守的规范，否则我们将永远处于低下的社会地位”。之后，便在1923 年的美国社会福利委员会会议上，起草并讨论了一个行业规范，即“个案工作者的道德规范(试行稿)”。尽管它从未成为正式运行规范，却代表着职业规范标准化的努力之始。

对社会工作职业的专业化影响最大的恐怕是分支专业组织的成立与发展，而这也引起了综合性专业组织与分支专业组织间的权力分割。综合性组织与分支专业组织之间的结构关系成为影响其职业的专业化发展的一个重要方面。1917 年美国成立了社会工作者交流协会，提供职业咨询和发布职业需求，随后还涉及专业标准的界定与认证。1921 年，美国社会工作者协会取而代之， 逐渐发展成为一个综合性的专业协会。美国社会工作者协会的功能却在日后逐渐被不断成立的更加专门化的分支专业组织削弱。

社会工作教育在这个时期的发展可圈可点。该时期主要致力于如何将社会工作教育从培训机构转移至学院或大学，因为那里才是更多职业的专业教育所在地。1919 年， 美国社会工作者专业培训学校联合会成立，会员既有培训机构，也有附属于大学的培训院校。该组织的目标就在于发展社会工作教育的专业标准。1927 年的一个巨大进步是将职业培训学校联合会并入美国社会工作学院联合会。最初，培训机构可以提供包括本科和研究生学历的教育。到1939 年时，美国社会工作学院联合会(AASSW) 决定， 只有隶属于大学的两年制研究生项目才是专业的社会工作教育。这直接遭到了那些提供本科专业教学的学院的反对。1942 年， 美国社会服务行政学院联合会成立，成为其历史上第二个专业教育组织。社会服务行政学院联合会组织中西部更多的公立大学提供学士和一年制的研究生水平专业教育课程，被描述为“是对不现实和不成熟的坚持研究生培训的反抗运动，也是对过于强调仅把专业的个案工作作为主要社会工作技能的反抗运动”。1951 年，这两大组织最终合并为美国社会工作教育协会(即CSWE)。

另外，1926 年的一项研究发现， 社会工作者的平均年薪是1517美元， 比当时小学教师的平均年薪低18%， 比当时中学教师的平均年薪低38%， 证明了该时期社会工作相对较低的社会地位。这项研究激起了社会工作者对专业地位的诉求，成为推动社会工作专业化的积极力量。

第三个时期：成果巩固期(1950-1970 年)

1950 年， 几个专业协会和美国社会工作者协会达成一致，同意共同组建社会工作会员组织临时委员会[Temporary Association of S o c i a l Work Memb e r s h ip Organization (TIAC)]，其目的在于成为专业协会的核心组织。经过努力， TIAC 在1952 年促成了几个专业组织的融合。到1955 年时，这种融合完成，生成为美国国家社会工作者协会(NASW)，其主要目标是：(1)提升社会工作服务行政;(2)促进社会工作研究;(3)完善社会工作实践;(4) 提升社会工作教育;(5)为专业招生; (6)改善社会条件; (7)获得公众理解; (8)改善社会工作者的薪资和工作条件;(9)发展、传播、强化道德准则; (10)资格和能力认证;(11)促进其他国家的职业发展。

1961-1965 年短短四五年时间里，美国国家社会工作协会的会员数量已经从28000 个增长至45000 个。协会会员大规模增长的主要原因是社会工作者认证学会(Academy of Ce r t i f ie d S o c i a l Worke r s AC SW)的成立。该学会要求社会工作者必须同时满足既是国家社会工作协会会员又具备两年督导经验这两个条件。这就迫使社会工作者加入国家社会工作者协会，以期获得资格认证。

19 世纪50 年代晚期， 美国对社会工作专业化的思考充斥着当时的社会工作研究。格林伍德(Gr e e nwo o d)运用相对接近的研究方法对专业属性进行了研究，提出了确定专业界定的五大属性，即： 理论体系、专业权威、社会认可、道德规范守则、专业文化。1958 年， 美国国家社会工作协会发布了“社会工作实践的明确定义”，被认为是界定社会工作专业边界这个艰巨任务富有价值的开始。1960 年，美国国家社会工作协会采用道德守则指导专业实践，由此完成迈向具有完整意义上的专业性的重要一步。

第四阶段：脱离专业模式(1970年至今)

所谓脱离专业模式，是指1970 年代以后美国社会工作的专业化和职业化发展取向更加开放。这主要表现在三个方面：一是获得专业职业资质的门槛降低;二是社会工作实践教育趋向通识教育;三是与其他专业的合作不断加强。

1960 年代晚期和1970 年代早期，随着社会意识的不断觉醒，社会工作者在社会活动领域变得比此前几十年里都更加积极活跃，被描述为“准备离别临床导向的阵地，挥师社会行动的前线”。因为一心想要达到更高的专业地位，激进的社会工作者有时会做些不受欢迎的事情。这种颇有争议的行为给公众留下了不友好的专业形象。随着联邦政府支持的减弱，社会工作者又再次转回到了更多的临床方向，社会政策的取向也刮起了怀旧风。

1970 年， 美国社会工作者协会(N A S W)做了一件极具戏剧性的事。NA SW 修订了其入会条件：任何人，只要完成美国社会工作教育协会(C S W E)认可的本科课程，获得学士学位，就可以获得职业资格。职业资格的获取以具有本科水平的专业教育为前提，这为不少少数族裔群体和社会经济地位比较低的人进入这个行业提供了机会，因为他们不必同时满足本科和硕士的教育背景要求。1985 年的数据显示， 23500 名主修社会工作专业学士学位的学生中，有 的学生是少数族裔背景;当年14055 名全日制M SW 学生中，仅有 的少数族裔。然而处于该层次的社会工作者从未被具有专业硕士学位的社会工作者所认可和接受，形成了专业人才内部的'结构性歧视。

里根政府保守政治风气的回归， 降低了社会工作专业毕业生获得工作的机会。1970 年代末主修社会工作专业本科的学生数量达至峰值， 之后就急剧下降，到1983 年时下降了14, 但1983 年之后又开始逐渐回升。M SW 学生人数也是如此， 1970 年代末至1983 年间不断下降， 至1983 年时少了15， 但1983 年之后却开始相对平稳发展。值得注意的是，该时期美国劳工统计署(theof Labor Statistics)对社会工作岗位需求增长的预测是“与平均水平持平”，到1995 年时已转变为全年均“高于平均水平”。这显然要归功于社会工作者注册模式的改变。社会工作人才市场不断增加的供需矛盾在不断地调和着人们服务需求和专业社会工作者的比例。

围绕专业化和职业化的发展一直都存在这样一个争议，即社会工作实践教育应该是通才教育还是专门具体的教育。而社会工作实践基础教育的通才取向则是本时期的主要特点之一。这意味着在其他专业趋向于精细化时，社会工作却选择了相反的方向。社会工作教育委员会要求学士学位教育把“培养实践领域的通识人才”作为基本教育目标。而硕士教育则在一年制或两年制的全部或部分时间里进行通才性实践教育。这种实践模式被认为是兼容了在人和人类环境之间转换的社会工作者作为专业助人者的概念。该目标并不意味着完全放弃专才教育。专才教育是建立在通才教育基础之上，而后扩展至专门领域或更加高级的通才实践教育。1985 年R u b i n 的一份报告显示，61% 的本科毕业生选择直接进入应用实践领域;18% 的本科毕业生选择学习更高级的通才实践方法;其余的分布在各种行政或管理岗位，以及社区组织、社区计划项目岗位。从本科毕业生所选择的实践领域或社会问题领域来看，22% 的学生选择精神健康或社区精神健康领域;16% 的学生选择卫生护理领域;14% 的学生选择家庭服务领域;11% 的学生选择儿童福利实践领域。这反映了美国社会工作的实践与专业应用一直着重于传统受欢迎且专业上可接受的领域。

随着自身专业身份的稳固，社会工作者开始和其他专业一起致力于加强专业间的合作实践与教育。其动因主要来自专业间合作实践与教育的国家联盟，即社会工作教育委员会和社会工作者协会加入了来自医学、法学、神学、教育、护理、心理学的平行联合，成立“卫生学科同盟”，以探索通过专业间的合作来改善人类服务途径。这和之前企图创建一种新的专业而不是混迹于祛魅的现有专业(比如“人类服务” 运动)相反，开始探究一种独立的、有贡献的专业行为，以合作的方式参与到人类服务领域。学者们普遍认为，随着美国社会的复杂化，单一的专业化方法已经很难满足人们不断增长的需求。当只有专业和职业的精细化(专门化)而没有专业间的合作时，受到损害的主要是人类服务机构的客户。

美国社会工作专业化、职业化发展的反思和启示

在专业组织、实践者、学者的共同努力推动下，美国花费了70 多年的时间努力使社会工作成为一种专业，完成了职业化与专业化过程， 同时推动了社会福利政策的不断完善，增进民众福祉。如今专业共识已经形成，即社会工作是众多专业中一个目标独特的专业，旨在帮助人们通过与其环境互动的方法来解决所面临的问题。社会工作者已经被授予职业地位与专业权威，为那些有需求的人认真地用专业权威提供专业的助人服务，尽管有时他们的专业性受限于所在的服务机构。美国社会工作者协会几十年来一直在证明社会工作者的知识、价值和技能基础。社会工作已经形成一套完整的教育体系，并建立了评价学士学位和硕士学位教育水平的标准，源源不断地为该行业输送具备专业知识的职业人才。在伦理规范和道德标准方面，社会工作也已经形成了一个复杂却有效的“伦理规范和道德标准”体系，建立了一套程序以解决社会工作者可能出现或面临的问题，以履行专业和职业责任，保护服务使用者(案主)和普通公众有可能会遇到的因专业垄断而产生的专业滥用问题。

纵观美国社会工作专业发展历程，着实感觉到其奋斗成为一种被公众认可、具有专业权威和职业地位甚至学科地位的过程之艰难。反观中国大陆社会工作30 多年来的发展历程，唏嘘之外，实在任重道远。职业地位与专业权威紧密互构，没有专业权威和专业地位，就会缺乏相应的职业地位与职业权威。同样， 没有职业地位与职业权威，就难以推动专业建设与专业发展。

如果要比较中美两国社会工作专业发展历程，则有必要对“profession”和“discipline”进行区分。“pr ofe s s ion”一词在英语中意指“需要特殊技能和资质的工作”， 尤其是指“具有较高社会地位的工作”。“discipline”一词在英语中意指“学科”，是一种知识领域，尤其是指在大学中人们学习或被教授的一门科目或课程。美国和中国大陆社会工作专业发展历程可分别概括为“内生性”的专业发展路径和“植入性”的学科发展路径。所谓“内生性”的专业发展路径，是指其最终成为一种专业的发展逻辑主要是建立在内部条件和内部环境基础之上的，而外部条件和外部因素对其形成和发展有关联、互补，甚至可能融为一体而共同形成其促生因素或力量。所谓“植入性”的学科发展路径，是指学科发展主要依赖外部力量与外部因素的构建与影响， 内生因素或内在条件往往处于被动地位，甚至被忽略。在“植入性” 的学科发展路径中，学科与社会职业需求的衔接、在职业结构与专业结构中获得相应的地位就似乎变得更加艰难。

美国社会工作专业发展主要经历了志愿者服务—职业—职业培训—专业(同时发展成为社会科学中的一门学科)的路径。在这样的路径中，从最初的志愿者服务蜕变为一种职业，源于对服务提供者技能与素养的需求。当它蜕变为一种职业后，就有了职业技能的需求， 于是就产生了职业培训学校。为了获得职业地位和职业权威，职业培训被搬进了大学课堂，通过建立完整的教育体系而成为大学教育体系中的一个组成部分，尽管发展历程中少不了社会政策转向、政府福利理念和福利政策、组织间结构关系等的影响。从零散的技能培训到大学的学位课程体系的建立， 成为具有很强“专业性”特点的学科体系，是基于实践过程中的服务需求，而这种需求则是主要的“内生性”力量。

中国大陆社会工作尽管只经历了短短的30 多年时间，但其发展路径相当清晰，把其描述为从一个构建大学学科体系到不断谋求职业化、专业化的发展过程，并概括为“植入性”的学科发展路径并不过分。国内社会工作专业开始于大学的学科建设。“象牙塔”内的学科建设基本参照西方学科体系，尤其是几乎照搬我国香港地区的高校学科建设体系。而且在建立该学科体系的时候，并没有完全考虑学科成立的基本要素，比如师资能力和水平、社会职业体系基础、专业水平与标准、实践能力与研究能力等。这种“植入性”的学科发展路径因其话语体系与现实需求存在距离，在推动国家社会福利政策的改善、为民众谋福祉方面的作用有限，难以突破现有职业结构的藩篱，是国内社会工作专业在发展过程中面临一系列尴尬问题的主要原因。“一穷二白”做社工，可以说是对国内社会工作专业起源的真实写照。同样， “一穷二白”做社工，也应该成为我们反思社会工作学科建设、职业和专业发展30 多年来经验和困境的起点。