注册会计师缺乏清偿

注册会计师法律责任是指注册会计师在承办业务的过程中，未能履行合同条款，或者未能保持应有的职业谨慎，或出于故意未按专业标准出具合格报告，致使审计报告使用者遭受损失，依照有关法律法规，注册会计师或注册会计师事务所应承担的法律责任。

对注册会计师法律责任的认定x0a（一）违约 所谓违约，是指合同的一方或几方未能达到合同条款的要求。当违约给他人造成损失时，注册会计师应x0a负违约责任。比如，会计师事务所在商定的期间内，未能提交纳税申报表，或违反了与被审计单位订立的保密协议等。x0a（二）过失 当过失给他人造成损失时，注册会计师应负过失责任。x0a通常将过失按其程度不同分为普通过失和重大过x0a失。x0a1.普通过失：是指没有保持职业上x0a应有的职业谨慎;对注册会计师则是指没有完全遵循专业准则的要求。x0a2.重大过失：是指连起码的职业谨慎都不保持，根本没有遵循专业准则或没有按专业准则的基本要求执行审计。x0a（三）欺诈

按照应该承担责任的内容不同，注册会计师的法律责任可分为行政责任、民事责任和刑事责任三种，三种责任可以同时追究，也可以单独追究。

注册会计师在承办业务的过程中，未能履行合同条款，或者未能保持应有的职业谨慎，或出于故意未按专业标准出具合格报告，致使审计报告使用者遭受损失，依照有关法律法规，注册会计师或注册会计师事务所应承担的法律责任。

从法律的角度上讲，注册会计师承担法律责任是以其有违法行为为前提条件的。注册会计师承担法律责任须同时具备四个构成要件：

1、违法行为的主体为注册会计师及注册会计师事务所；

2、注册会计师在主观上有故意或过失的心态；

3、注册会计师在客观上违反《注册会计师法》等法律法规，结果侵害了利害关系人的合法权益，造成了实质性的侵害；

4、损害事实与违法行为之间存在因果关系。审计报告作为注册会计师行为的一种结果，评价其真实性、探究其偏颇的原因，是一个专业性很强的问题，绝不能简单地以出具“虚假的审计报告”这样的标准来判别注册会计师的法律责任。

因此，目前一些执法部门仅凭审计报告真伪对注册会计师进行判决，是不公正的。只有同时具备以上四个条件时，注册会计师承担法律责任才成为现实。

扩展资料：

(一)注册会计师过错归责原则

1、无过错责任原则。无过错责任原则是指没有过错造成他人损害的，与造成损害原因有关的人也应承担民事责任。

执行这一原则主要不是根据责任人的过错，而是根据损害的客观存在、行为人的活动以及行为人所管理的人或物的危险性质与所造成的损害后果的因果关系，而特别加重其责任。无过错责任原则的特点是不管当事人是否存在过错，只要其他侵权条件成立就必须承担民事责任。

2、过错责任原则。过错责任原则是指行为人仅在有过错的情况下承担民事责任，没有过错就不承担民事责任。

在过错责任原则下，无过错即无责任，即使造成了事实上的侵权行为，只要当事人没有过错就不必承担民事责任。过错责任原则有两种形式，一种是一般的过错责任原则，另一种是过错推定原则。

两者的主要区别在于举证责任的不同：在一般的过错原则下，举证责任在原告一方，奉行“谁主张谁举证”的原则：在过错推定原则下，举证责任倒置给被告，若被告不能证明自己没有过错，则被法律推定其有过错。

(二)过错推定原则适用于注册会计师的民事责任的理由

1、有利于维护注册会计师的生存空间。从我国《民法通则》的规定和现代侵权法的发展趋势来看，无过错责任仅在环境污染、高危作业、产品责任等少数几个领域之中，而且背后通常有着强大的责任保险来做支撑，即透过保险制度将责任分散到大众之中。

尽管注册会计师责任保险和执业风险基金在我国已经出现，但其发展时间较短、制度又未完善，如果贸然对注册会计师适用无过错责任，势必将会导致该行业成为“高危行业”，

大量的业界人才纷纷逃离，造成行业萎缩，而留下来的少量注册会计师出于竞争减少和审计风险的考虑，自然会大幅提高审计费用，这样将变相增加上市公司乃至整个社会的成本负担，因此无过错责任不可取。

2、对审计制度体现出真正的尊重。那种认为审计实际上提供了一种“保证”或者“保险”的观点，实际上是对审计的本质缺乏了解。

注册会计师的责任是遵照审计准则对财务报表进行审计，一般来说注册会计师在执业过程中保持了应有的职业谨慎，实施了必要的审计程序，能够发现审计报表中存在的不实陈述，但只能是合理地保证报表在所有重大方面的合法性、公允性。

如果上市公司管理层故障隐瞒以及企业环境存在的不确定性，注册会计师的审计仍然不足以提供绝对的保证，让注册会计师承担无过错责任有失公允。

3、尊重和维护了广大投资者的利益。尽管注册会计师对于委托人来讲处于信息弱势，但相对于证券市场上广大的投资者，注册会计师作为财务信息的直接审计者仍处于主导或者优势地位。

如果采取一般过错的归责原则，则必须证明注册会计师存在过错，而采用过错推定原则，让注册会计师来承担已履行举证责任是比较合理的，这也是国际上的通行做法。

参考资料来源：百度百科 注册会计师法律责任

参考资料来源：百度百科 注册会计师

近年来，随着经济的发展，承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的第三方中介组织在社会交易中扮演的角色也日渐重要，尤其是在涉及企业投融资、并购、上市等重大项目中，一些重要的决策甚至需要依赖于专业中介组织出具的意见。如中介组织提供的意见不能真实、客观、全面地反映情况，不仅会给因信赖意见而做出决策的企业、个人带来不利后果，甚至是灭顶之灾，也可能导致其自身承担民事赔偿责任，甚至刑事责任。例如，在一投资纠纷案例中投资者因相信合作方提交的会计师事务所作出的虚假审计报告而对某项目进行投资，进而导致了巨额损失，要求追究该会计师事务所的责任。笔者认为，会计师事务所作为为他人提供专业服务的第三方中介组织，注册会计师作为专业服务人员，在开展工作中理应依法依规、勤勉尽职，这样既能有效预防其自身的职业风险，也能为客户提供优质、高效的服务，避免造成客户的损失，进而推动社会交易有序、健康发展。本文以会计师事务所因业务活动造成他人损失而承担民事侵权赔偿责任为视角，在对我国会计师事务所承担民事侵权赔偿责任的现状进行梳理的基础上，对会计师事务所承担民事侵权赔偿责任中的几个问题进行分析，从而提出改进现状的建议。一、我国会计师事务所承担民事侵权赔偿责任的现状（一）有关规定目前我国对会计师事务所因从事业务活动造成他人损失应承担民事侵权赔偿责任的规定主要集中于如下法律、司法解释以及其他规范性文件中。1.《中华人民共和国注册会计师法》《中华人民共和国注册会计师法》（以下简称“《注册会计师法》”）第四十二条规定：“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”《注册会计师法》第十八条、第十九条规定了注册会计师的回避、保密义务，第二十条至第二十二条对注册会计师的执业行为进行了规范，对注册会计师应当拒绝出具报告的情形以及不得从事的行为等进行了详细规定。同时，第三十一条、第三十二条明确了前述第十八条至二十二条中适用于会计师事务所的规定。2.《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权责任法》”）第二条明确规定侵害民事权益应当承担侵权责任，同时对民事权益的种类进行了规定;第三条也明确了“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”此外，《侵权责任法》第十五条规定了包括赔偿损失在内的承担侵权责任的主要方式。3.《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（以下简称“《会计师事务所侵权赔偿规定》”）对会计师事务所在从事审计业务活动中承担民事侵权赔偿责任相关事宜进行了详尽的规定，其中第一条规定：“利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。” 第二条对“利害关系人、不实报告”进行了界定。（《会计师事务所侵权赔偿规定》第二条规定：“因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人”，“会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。”）此外，《会计师事务所侵权赔偿规定》对会计师事务所承担侵权赔偿责任适用过错推定原则，此类诉讼案件应当以被审计单位与会计师事务所为共同被告，会计师事务所根据故意还是过失的过错形式应当分别承担连带或补充赔偿责任等进行了明确规定。4.《最高人民法院关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》第二条规定：“会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。”（二）相关案例1.杨某某诉中国农业银行股份有限公司长春翔运支行、吉林博大东方会计师事务所侵权责任纠纷一案案情介绍：原告杨某某诉长春市永和房地产开发有限公司（以下简称“永和公司”）借款合同纠纷一案，经吉林高院判决，永和公司应偿还杨某某借款本金及利息。后因永和公司未履行判决内容，杨某某申请法院强制执行，执行过程中长春中院查明，永和公司已注销，且公司两名股东下落不明，三位被执行人均无执行能力。另查明，2001年5月22日永和公司股东注册公司时在农业银行股份有限公司长春翔运支行（以下简称“翔运支行”）存入注册资金共计人民币80万，而同日吉林博大东方会计师事务所（以下简称“博大会计师事务所”）给永和公司出具了注册资本为人民币800万元的验资报告。因此，2013年，杨某某以翔运支行、博大会计师事务所为永和公司设立时提供了虚假的验资材料有过错，给其造成损失为由诉至一审法院，要求翔运支行及博大会计师事务所连带赔偿本金及利息以及其他有关费用。一审法院经审理后，认定永和公司设立时的注册资本为80万元，而博大会计师事务所出具的验资报告为800万元，与实际情况不符，该报告是虚假报告。此外，法院在审理过程中对博大会计师事务所档案材料中的《银行询证函》的真实性进行了鉴定，经鉴定该询证函上大小写数字不是原有写成，是变造字迹。由此，法院认定会计师事务所在出具验资报告时未尽法定义务、未认真审查，出具了虚假验资报告，致使永和公司注册资金为800万元。此外，法院认为因现有证据不能证明翔运支行在提供注册资金存款单及《银行询证函》时存在过错，翔运支行不应承担责任。因此，法院判决博大会计师事务所在800万范围内赔偿杨某某借款本金、利息、滞纳金、原案件诉讼费等费用。后杨某某不服一审判决，提起上诉，要求判决翔运支行与博大会计师事务所承担连带赔偿责任。长春中院二审经审理后，认为博大会计师事务所依据经过变造的现金存款单复印件和《银行询证函》，为永和公司作出了注册资金为800万元的验资报告。会计师事务所未认真审查现金存款单及《银行询证函》的真实性，亦未认真审查公司股东真实的出资数额，未尽到法定的审查义务，出具了虚假的验资报告，博大会计师事务所应在其出具的虚假的验资金额范围内承担民事赔偿责任。但二审认定翔运支行存在过错，应承担赔偿责任。此外，二审法院对博大会计师事务所以及翔运支行承担责任的范围作出了有别于一审法院的认定。因此，二审改判博大会计师事务所与翔运支行就杨某某对永和公司及其股东强制执行案件依法强制执行后仍不能清偿的部分，在出具的虚假证明800万元的范围内向杨某某承担连带赔偿责任。翔运支行对二审判决结果不服，向吉林高院申请再审。吉林高院再审后认为，在会计师事务所的验资报告档案中存档的二枚现金存款单均为变造后的复印件，在会计师事务所档案材料中的《银行询证函》也是经过变造形成的。庭审查明，会计师事务所负有对存单进行核实的法定义务，但会计师事务所并未履行认真审核义务，如果其进行认真核实，应该发现存单记载存款数额与询证函不一致，从而避免出具失实的验资报告，以上事实足以认定会计师事务所在出具验资报告时未尽法定义务、未认真审查，出具了虚假验资报告，导致永和公司设立的不法后果，故依法应在虚假验资数额范围内承担民事赔偿责任。关于翔运支行是否承担责任的问题。再审法院认为，因现有证据无法证明翔运支行存在过错，杨某某应当承担举证不能的不利后果。因此，吉林高院于2014年判决维持二审法院关于博大会计师事务所应当承担赔偿责任的内容，而撤销了翔运支行应当承担连带责任的判决内容。2.吉伯益（北京）投资有限公司与湖南里程有限责任会计师事务所、沃克森（北京）国际资产评估有限公司、华天实业控股集团有限公司、成中国际实业有限公司侵权责任纠纷案案情介绍：2010年，华天实业控股集团有限公司（以下简称“华天公司”）、成中国际实业有限公司（以下简称“成中公司”）拟转让其分别持有的湖南华天铝业有限公司（以下简称“华天铝业”）的股权共计60.87%，华天铝业委托湖南里程有限责任会计师事务所（以下简称“里程事务所”）、沃克森（北京）国际资产评估有限公司（以下简称“沃克森公司”）对华天铝业的资产进行审计和评估，审计和评估的基准日为2010年8月31日。2010年12月，吉伯益（北京）投资有限公司（以下简称“吉伯益公司”）通过网络竞价的方式，以人民币2335万元竞买到华天铝业60.87%的股权。吉伯益公司受让前述股权后，委托湖南恒信弘正会计师事务所有限责任公司（以下简称“恒信事务所”）对华天铝业截至2010年8月31日止的相关资产进行了审计，审计结果与里程事务所存在差异。2013年1月，吉伯益公司遂以其在股权转让中存在重大误解和显失公平为由将华天公司、成中公司诉至法院，主张调整股权转让合同价格，返还股权转让款。该案件经一审、湖南高院二审，判决驳回了吉伯益公司的诉讼请求。同时，湖南高院认为吉伯益公司在股权转让交易完成后单方委托恒信事务所作出了审计报告，但未提交其他证据佐证，故仅依据该审计报告不足以否定里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告内容的真实性和合法性。2014年6月，吉伯益公司因侵权责任纠纷将里程事务所、沃克森公司、华天公司与成中公司诉至法院，要求几被告连带赔偿吉伯益公司损失人民币1386.494773万元。一审法院经审理后认为，吉伯益公司以其单方委托的恒信事务所出具的审计报告为依据，认定里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告为不实报告，依据不足。吉伯益公司没有证据证明里程事务所、沃克森公司存在违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告以及违反有关法律法规规定的情形，故其仅依据恒信事务所审计报告不足以否定里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告内容的真实性和合法性。由此，判决驳回吉伯益公司的诉讼请求。吉伯益公司不服一审判决，上诉至湖南高院。湖南高院经审理后认为，吉伯益公司并没有提供证据证明里程事务所、沃克森公司在审计过程中违反法律法规、执业准则及诚信公允的原则，而且在吉伯益公司诉华天公司、成中公司股权转让纠纷一案判决中已认定，吉伯益公司在股权转让完成后单方委托恒信事务所作出的审计报告，因未提交其他证据佐证，不足以否定里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告内容的真实性、合法性，并判决驳回其诉讼请求，本案因此亦不存在侵权行为，吉伯益公司主张里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告为不实报告的依据不足。此外，吉伯益公司在竞价、签约与交接阶段并没有对竞拍程序和里程事务所审计报告、沃克森公司评估报告提出异议。诉讼中既没有提交证据证明上述报告具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏等问题，也无证据证明华天公司、成中公司以及里程事务所、沃克森公司及其相关注册会计师有存在承担连带责任的情形。故吉伯益公司主张华天公司、成中公司以及里程事务所、沃克森公司存在过错，缺乏事实依据。因此，湖南高院于2016年判决驳回上诉，维持原判。二、会计师事务所承担民事侵权赔偿责任中的几个问题（一）会计师事务所承担民事侵权赔偿责任的前提理当是应符合相应的构成要件，即侵权行为；给他人造成损失；他人的损失与侵权行为间存在因果关系；会计师事务所存在过错。前述案例1中，三级法院在认定博大会计师事务所应当承担民事赔偿责任这一点上保持一致，从法院的判决中可以看出，法院在认定博大会计师事务所应当承担赔偿责任时主要对如下情况进行了判断：博大会计师事务所出具了虚假验资报告，存在侵权行为；博大会计师事务所存在未认真审查的过错；因博大会计师事务所出具的虚假验资报告导致了永和公司设立的不法后果。而案例2中，两审法院因原告吉伯益公司无法提供证据证明里程事务所、沃克森公司的评估报告为不实报告，也没有证据证明吉伯益公司与沃克森公司存在违反法律法规、执业准则及诚信公允的原则等行为，因此认定不存在侵权行为，从而未支持吉伯益公司的诉讼请求。（二）侵权赔偿责任的承担者仅为会计师事务所由于注册会计师是受会计师事务所的指派进行审计活动，履行职务行为。在因注册会计师违反相关规定出具不实报告造成他人损失的情形下，侵权行为的直接做出者虽然是该注册会计师，但民事侵权赔偿责任的承担者仅为会计师事务所。（三）法律适用因被侵权人的不同、具体侵权行为的不同等有所区别从《注册会计师法》中的规定可得知委托人、其他利害关系人可能成为被侵权人，而《会计师事务所侵权赔偿规定》中则规定仅利害关系人具有原告诉讼主体资格。由此，如委托人对会计师事务所提起民事侵权之诉则需要根据具体情况分析委托人的地位以此决定是否能适用《会计师事务所侵权赔偿规定》。此外，如因会计师事务所出具虚假验资报告而导致他人损失的，法院通常适用《最高人民法院关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》这一规范性文件。前述案例1中法院在判决中适用的即是《最高人民法院关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》，而案例2中法院适用的则是《侵权责任法》《会计师事务所侵权赔偿规定》。（四）过错认定的原则因侵权行为的不同、被侵权人的不同等有所区别《会计师事务所侵权赔偿规定》第四条中规定：“会计师事务所因在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任，但其能够证明自己没有过错的除外。”笔者认为，根据该条规定，利害关系人提出的民事侵权赔偿之诉应适用过错推定原则。但过错推定原则应当严格注意其适用条件，如非利害关系人提起的民事侵权赔偿之诉或被侵权人针对会计师事务所在非审计业务活动中的侵权行为提起的诉讼等则应当根据具体情况依法适用过错原则（过错推定原则）、无过错原则等。不过从前述案例2中也可以看出，目前的司法实践针对此类案件并没有明确过错推定原则的适用，案例2中湖南高院适用《侵权责任法》，认定该案属于一般侵权纠纷，应适用过错责任的归责原则。此外，即便适用过错推定原则也需建立在原告就其主张能提出初步证据的基础上，否则很可能因举证不能承担败诉后果。（五）会计师事务所承担责任的形式因侵权行为的不同、侵权人过错形式的不同、被侵权人的不同等而有所区别如会计师事务所因出具虚假验资报告造成他人损失时，通常是在其虚假出资的范围内承担补充赔偿责任。而在审计业务中因出具其他不实报告的侵权行为造成利害关系人损失的，如果过错形式是故意，会计师事务所将与被审计单位承担连带赔偿责任；如果过错形式是过失，则承担补充赔偿责任。上述案例1中，博大会计师事务所因出具虚假验资报告造成他人的损失承担的便是补充赔偿责任。三、改进会计师事务所承担民事侵权赔偿责任现状的建议从前述对我国现行的相关规定以及司法实践的分析中，可以看出有关规定尚存在需完善之处，而实践中也需要统一此类案件的适用标准。此外，会计师事务所及注册会计师也需完善其执业行为，这样才能使会计师事务所及注册会计师避免给客户造成损失，也能有效预防其自身的执业风险，避免承担赔偿责任。笔者认为，可以从以下几方面对现状进行改进：1.完善相关法律法规的规定。立法机关应对现行的有关规定进行梳理，理顺各规定之间的关系以及适用情形。如明确在委托人对会计师事务所提起侵权赔偿之诉时的法律适用依据，是否适用过错推定原则以及适用的前提条件等，使司法机关在处理此类案件时能尽量做到有法可依。2.准确适用有关规定。司法机关在审理此类案件中应当严格依照现行的有关规定对案件进行审理，根据案件不同的事实情况准确适用规定，对案件事实相同的案件尽量做到适用统一的标准，避免出现同案不同判的情形。3.完善内部制度和管理。会计师事务所应当制定完善的管理制度和工作制度，对执业行为予以规范。会计师事务所还应当定期组织工作人员对相关规定进行学习，使工作人员对其工作的重要性有深刻的认识。4.严格遵守有关规定。会计师事务所及其工作人员在工作中应当严格遵守法律法规的规定，不得从事法律法规明令禁止的行为。此外，还应当遵守执业准则和规则以及诚信公允等原则以及事务所内部的有关制度。5.注册会计师在工作中应当遵守职业道德与执业纪律，对委托人的不正当要求，应当严守职业操守，予以拒绝。此外，还应当对工作恪尽职守、勤勉尽职，避免过失的出现。6.注册会计师应养成良好的工作习惯，完整妥善保管工作底稿，会计师事务所也应当对有关文件妥善保管，便于纠纷出现后明确划清责任，以预防风险。

随着注册会计师地位日益提高，其负担的法律责任也在不断增长。近几年来，我国注册会计师行业发生了一系列震惊整个行业及社会的案件，中小型的注册会计师案也日趋增加。司法界在使用现行法律处理这些案件时也遇到了一些困难，主要表现在对注册会计师及事务所所要承担的法律责任的界定上我国现行相关法律法规规定不明确。

一、我国现行法律对注册会计师及事务所的法律责任的规定

我国法律对注册会计师及其事务所的法律责任规定散见于《中华人民共和国注册会计师法》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国刑法》等法律规范中，责任形式包括行政责任、民事责任、刑事责任。

从相关法律可知注册会计师违反相应法律规定将会受到“警告”“责令改正”“罚款”等行政处罚，情节严重的事务所还会被责令停业，相关注册会计师还会被撤销其从业资格。但对具体的违法行为没有做出规定，法律责任界定上也存在模糊和矛盾。我国对注册会计师的民事责任主要是赔偿损失这种形式，同样也只对“虚假陈述”等主观违反职业准则行为做出了规定，但未对“过失”违反准则行为应承担怎样的民事责任做出规定。同时对“故意”“重大过失”“普通过失”等没有明确地加以界定，大部分专向性立法只对注册会计师的“故意”违反职业准则行为做出了规定，并且相当之简单，不能足够解决我国现在面临的各种注册会计师“故意”违法行为引起的纠纷案件。

二、要对注册会计师的法律责任做出正确的界定，必须先明确相关概念的内涵和外延

(一)分清审计责任与被审计单位的责任注册会计师的业务主要分为鉴证业务和相关服务业务。鉴证业务主要是审计业务，包括：1、审查企业会计报表，出具审计报告。我国《公司法》要求各类公司依法接受注册会计师的审计。2、验证企业资本，出具验资报告。3、办理企业合并、分立、清算事宜中的审计业务，出具有关报告。4、办理法律行政法规规定的其他审计业务，出具审计报告。除审计业务外，注册会计师还办理其他鉴证业务，例如审阅、预测性财务信息审核、内部控制审核。相关服务业务主要包括税务服务、管理咨询、会计服务等。在实务中，注册会计师即不能用行政监督手段也无法用司法监督手段，加之审计成本的约束，不能也无法对被审计单位会计报表的正确性和完整性做出百分之百的保证意见，也无法对会计报表的全部错弊负有责任。注册会计师只能保证起在遵循《注册会计师法》《独立审计准则》及相关准则下做出诚实的审计报告。在当今社会，注册会计师被控告的原因可能是多方面的，其中有的是审计报表使用者误解被审计单位责任与注册会计师责任。根据《独立审计准则》的规定，被审计单位负有以下会计责任：建立和健全内部控制制度;包护资产安全和完整;保证提交审计的会计资料真实、合法和完整。由于被审计单位的错误、舞弊和违法行为而给他人造成损失，而注册会计师对被审计单位的上述行为发表了保留意见、否定意见或无法表示意见时，注册会计师就不应承担责任而应有被审计单位承担。另外，由于被审计单位经营失败，无力清偿借款或无法达到投资人期望的收益，而债权人和投资者不理解经营失败和审计失败的区别，在被审计单位处得不到补偿就寄希望于注册会计师。如果不是注册会计师的原因给被审计单位或第三人造成损失，注册会计师将不负法律责任。

(二)区分“违约”“过失”“欺诈”

1.违约。所谓“违约”是指合同当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时所承担的法律后果。例如注册会计师违反了与被审计单位审计业务协定书、保密协定书等。注册会计师违约给他人造成损失时，应负违约责任。《注册会计师法》第四十二条就规定了注册会计师违约给被审计单位造成损失应承担的民事赔偿责任。

2.过失。在我国刑法学中，过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的一种心理态度。在注册会计师职业时，主要表现在缺少应具有的合理的谨慎。评价注册会计师的过失，是以其他合格注册会计师在相同条件下可以做到的谨慎为标准的。在审计中通常又将过失分为普通过失和重大过失：

(1)普通过失。普通过失也称一般过失，通常是指没有保持职业上应有的合理的谨慎，没有完全遵循专业准则的要求。例如注册会计师在没有取得必要和充分审计证据的情况下做出肯定的无保留审计意见。

(2)重大过失。重大过失是指不保持起码的职业谨慎，根本没有遵循专业准则的基本要求执行审计。比如，注册会计师不以《独立审计准则》为计据。我国现行法律中主要用“严重不负责任”“重大失实”“重大遗漏”等词。

在审计原理和实务中用“重要性”和“内部控制”这两个概念区别注册会计师的普通过失和重大过失。“重要性”在我国独立审计准则中的定义为：“被审计单位会计报表中错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决策。”在实质性测试中，重要性水平可理解为可容忍误差。重要性水平与审计风险、审计证据成两两反比关系，即当重要性水平为低时，注册会计师应通过一系列审计程序和审计工作获得充分的、适当的审计证据才能发表无保留的审计意见;同时在对审计风险评估时注册会计师应保持高度的执业谨慎。

3.欺诈。我国《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》中定义欺诈为一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。欺诈是注册会计师主观“故意”行为，是以欺或坑害他人为目的的一种故意的错误行为。在刑法学中，故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果的发生的一种主观心理态度。注册会计师执行鉴证业务时的欺诈行为主要是舞弊，出具错误的审计报告。我国现行法律中主要用“弄虚作假”“虚假陈述”“故意提供”等词，并未直接使用欺诈这词。

三、在法律实务中往往很难界定没有过失、普通过失、重大过失、欺诈

笔者认为，可结合我国审计实务，综合注册会计师的主观心理及其客观行为造成的损失对注册会计师的法律责任进行界定。

(一)注册会计师因违约(违反注册会计师与被审计单位签定的审计业务协定书)对被审计单位造成损失的，注册会计师应承担违约责任。具体责任及承担方式由双方协议约定，没有约定的根据我国《合同法》的相关规定承担违约责任。在诉讼中，应遵循“谁主张谁举证”分配举证责任。

(二)注册会计师因过失(包括普通过失)给受益第三者(审计业务约定书中指明的受益第三者)或其合理预期内的第三者造成损失的应承担责任。重大过失应以其造成损失为限承担民事赔偿责任及其相关行政和刑事责任;普通过失则应以收取的审计费用为限承担民事赔偿责任及其相关行政责任。注册会计师对他并无过失或不能合理预见承担举证责任，在诉讼中，注册会计师可以出具其工作底稿作为证据。

(三)注册会计师因过失给其他第三者造成损失的，除其能证明本身出于善意并无重大过失外应当承担责任。具体以其造成的损失为限承整理担民事责任及其相关行政刑事责任。注册会计师在提出证据证明自己本身出于并无重大过失时，法院应以其他合格注册会计师的平均业务水平作为判断是否采信的标准。

(四)注册会计师因欺诈造成第三者损失的应与提供虚假陈述或错报的被审计单位承担无限连带责任并且承担相应的行政、刑事责任。

具体司法活动中在判断没有过失、普通过失、重大过失、欺诈时可以借鉴审计实务的判断标准。在审计实务中界定注册会计师是否承担法律责任主要看其是否遵循公认的审计准则进行鉴证业务。若注册会计师遵循了审计准则就不必承担任何法律责任;若其没有遵循审计准则表示其审计失败，应承担相应的法律责任，具体判断失败程度(普通过失、重大过失、欺诈)可以按以下步骤(注1)：

第一步：会计报表错报没有查出是否重大?若不重大，则注册会计师没有过失;若重大则判断其有过失。

第二步、内部控制失效了吗?

若内部控制失效了则判断注册会计师为过失。判断后看“符合性测试应当揭示出来吗?”，若揭示不出来，则认定注册会计师没有过失;若能揭示出来，则认定注册会计师为普通过失。

若内部控制没有失效，则看“适用了实质性测试程序了吗?”，若运用了实质性测试程序，则认定注册会计师为普通过失;若没有运用了实质性测试程序，则认定为重大过失或欺诈。

第三步、是否有欺动机?

若有欺动机则认定为欺诈;若没有欺动机则认定为重大过失。