社区矫正社会工作者不够

你好 我是从事社区矫正工作的 不过我是有编制的，现在的专职工作者 一般都是招聘也是是合同制，转成事业的编制基本上很难，一般都是再考，现在很多地方开始改制比如说南京，将合同的解聘 考录事业编制的专职工作者，很多地方借调就不存在这个问题，所以说祝你好运，还是早点考走吧，这个工作改革太慢了，享受阳光还不知道在什么时候了，希望可以帮到你。

您好! 社会工作者的角色主要有：1.中介者；社区矫正工作者帮助他确定和运用各项社区及政府资源，并整合这些资源，工作者作为他与他所需要的资源之间的联系人，为他提供了生存的基本保证，即帮他向有关部门申请开了一家私人诊所。2.倡导者；在利益问题上，中介者的角色并不能满足其需求。社区矫正工作者通过与社区内外的相关部门打交道，改变他们不关注类似张某这样的弱势群体的观念，影响相关部门提供相应的政策和服务，并可以适时提供建议。3，使能者；社会工作者发挥的作用在于鼓励服务对象表达自己的利益需求，并提供机会使他们感受到社区及相关部门的关怀，并使服务对象能够从自身出发，达到解决问题的目的，最终实现助人自助。

社区矫正是非监禁刑罚执行方式，是指将符合法定条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体、民间组织和社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。社区矫正的适用范围包括被判处管制、被宣告缓刑、被暂予监外执行、被裁定假释以及被剥夺政治权利并在社会上服刑的五种罪犯。2015年11月，我省根据中央司法体制和工作机制改革的要求，启动社区矫正试点工作。三年多来，福州、厦门、泉州等地积极探索，先行先试，扎实推进，采用购买公共服务的形式，招聘社区矫正专职社会工作者(下称专职社工)，协助司法助理员从事社区矫正工作，推动了试点工作的有序开展，取得较好的法律和社会效果。

为贯彻落实党的十八届六中全会精神，推动专职社工队伍建设，5月下旬，我厅按照省委政策研究室、省委组织部等《关于开展社会工作人才队伍建设调研活动的通知》精神，组成调研组，并下发相关文件，发放调查表，部署各设区市司法局和社区矫正试点县(市、区)开展调研。6月中下旬，调研组先后到长乐市、连江县、福清市、湖里区、同安区和思明区，召开六场座谈会，有7个基层司法局的负责人、24个基层司法所的所长和近40名专职社工参与座谈，共同探讨研究专职社工队伍建设，形成了调研报告。

一、专职社工队伍的基本情况

2015年11月,经省委领导同意，在省委政法委的牵头组织下，思明、丰泽、梅列3个区第一批开展社区矫正试点。2016年11月，省委政法委确定福州市鼓楼区等20个县(市、区)为第二批社区矫正试点单位，厦门、福州主动扩大试点范围，自行批准12个县(市、区)开展试点工作。全省共有35个县(市、区)开展社区矫正试点工作。在第二批扩大试点时，省里明确要求每个司法所配备1名专职社工，社区矫正对象50名以上的司法所配备2名专职社工，作为司法所的辅助力量协助开展社区矫正工作。厦门、福州、泉州等地的县(市、区)，根据实际工作需要，先后制定相关规定，面向社会招聘专职社工。其它试点县(市、区)也陆续配备社工，或正积极努力按要求配备社工。2009年8月，省两办转发《省司法厅关于加强全省司法所建设的实施意见》，明确要求要聘用社区矫正专职社会工作者、专职人民调解员等人员充实司法所，从事社区矫正、人民调解、安置帮教等工作;专职协助社区矫正工作的社会志愿者，可享受县级固定工工作津贴;将社区矫正工作经费纳入财政保障范围。目前，全省共聘用专职社工417人，其中福州289人，厦门55人，莆田10人，泉州14人，漳州3人，龙岩21人，三明12人，宁德10人。在我省35个试点县(市、区)中，有23个县(市、区)聘请专职社工，占比67%;在384个试点司法所中，有280个所配备专职社工，占比72%。专职社工占社区矫正试点司法所工作人员1049名的40%，占社区矫正试点司法所在编人员384名的108%，是基层司法所非监禁刑执行工作的一支重要辅助力量。

为建设一支高素质的专职社工队伍，各地在招聘时都有相应的条件限制，从总体上看呈现如下特点：一是年龄轻。全省417名专职社工中，25岁以下占45%，35岁以下占44%，一大批年轻人进入基层司法行政部门，为基层司法所队伍建设增添了新鲜的血液。二是学历高。全省417名专职社工，大专学历174人，占比42%，本科学历240人，占比58%。基层司法所在编或其他聘用人员，学历普遍是在职大专及以下，而专职社工大多受过高等教育，学历优势明显。三是专业强。专职社工中法律类专业毕业的有153人，占比37%以上，其余264人也均具备心理学、社会学、教育学等专业特长，具有良好的多学科、交叉学科专业素养，基层司法所专业能力进一步增强。四是素质好。各地进人时大多经过严格的笔试面试，品行良好，文字能力、口头表达强，近一半人还获得国家外语及电脑操作考试等级，适应工作快，具有良好的综合素质。

二、专职社工队伍在社区矫正工作中的作用

截至2010年6月底，全省35个试点单位累计接收社区服刑人员9765人，累计解除矫正3091人，正在接受矫正的有6674人，重新犯罪5人，重犯率仅为。我省社区矫正试点工作总体是好的、平稳的、有效的、符合要求的，基层干部群众对社区服刑人员的态度更趋理性、宽容，初步显示出社区矫正工作在促进罪犯改造、维护社会和谐稳定中的作用。通过调研，我们充分认识到社区矫正试点工作取得的成效与专职社工的工作是分不开的。其功能作用主要体现在以下四个方面：

(一)缓解司法所矫正力量不足。司法所是执行社区矫正工作的主体和平台。担负着人民调解、矛盾纠纷排查调处、刑释解教人员安置帮教、社区矫正、法制宣传教育、依法治理、法律援助等工作。全省1101个司法所，政法专项编制2285个，使用1891个，所均不到人。社区矫正试点过程中，普遍存在人员不足，矫正力量薄弱，工作难以拓展等问题。新增社区矫正工作职能后，人少事多矛盾更加突出。据统计，目前正在接受矫正的社区服刑人员有6674人，384个试点司法所平均接收社区矫正对象17人，最多的将近百人。在各项保障措施尚不完全具备的情况下，要教育矫正、监督管理好社区服刑人员，单靠1-2名司法助理员，是难以完成好任务的。专职社工就是基层司法行政在社区矫正试点中，探索通过社会化渠道解决人员不足的一种尝试。从实践看，采用政府购买公共服务的形式，为基层司法所配备专职社工，初步缓解了司法所矫正力量不足的问题，为全省试行社区矫正工作积累了经验、奠定了基础。

(二)适合社区矫正工作特点。遵循社会规律、运用社会工作方法、整合社会资源、组织社会力量对五种罪犯进行教育改造是社区矫正与监狱矫正的重要区别。我省社区矫正试点工作启动以来，一直在积极探索司法行政部门与其他社会力量的结合，重视吸引专职社工参与社区矫正工作，以弥补专业人才和专门知识的不足。调研中，我们发现专职社工一般具有本土化色彩。户籍地属本县(市、区)的有379名，占比91%。社区服刑人员按现有政策，以户籍地矫正为主，基本上分散在乡镇街道的各村居。本地专职社工熟悉社情民意、了解风俗习惯，开展工作能得到家庭、亲友支持帮助，可以发挥自身优势，动员社会力量参与，共同做好对社区服刑人员的教育矫正、监督管理和帮困扶助，这些都符合社区矫正的特点和要求。

(三)促进非监禁刑罚规范进行。社区矫正是非监禁刑罚执行活动，具有很强的法律性、规范性、严肃性，从长远看，需要专门的机构、专业的'队伍和专门的知识。专职社工普遍接受过高等教育，具有良好的法律、教育、心理等专业的学习背景，法律意识、规范意识强，他们作为社会工作人才的一个重要组成部分，专门从事社区矫正辅助工作，可以发挥其专业优势，有利于基层司法所更好地把握社区矫正工作特点和工作规律，提升社区矫正的专业化和规范化水平，深入推进基层司法所依法、公正、廉洁、文明执法。

(四)改善基层司法所人员结构。384个试点司法所共有在编司法助理员384人，其中35岁以上占272人，学历也均在大专及以下，从总体上看，呈现人员单一，年龄偏大，学历偏低的状况。而目前的专职社工队伍，80%的以上是经过公开招聘的，他们珍惜工作机会，吃苦耐劳，爱岗敬业，听从指挥，遵守制度，兢兢业业，成绩显著，有37名专职社工受到各种表彰。特别是能利用所学理论和专业知识，结合社区矫正工作实践，虚心学习，积极探索，提高技能。全省共有403名社工参加各类社区矫正工作培训班的辅导教育，掌握了社区矫正工作的基本流程和工作环节，积累了司法所基层工作实用经验。调查中，司法所普遍反映专职社工头脑灵活，思路清晰，接受新知识快，进入工作角色快，独立完成工作任务好。国家在短时间内不能大幅增加政法专项编制的情况下，专职社工是基层司法所开展社区矫正工作不可或缺的辅助力量。

三、加强专职社工队伍建设的建议

专职社工是我省社区矫正试点工作中的尝试性和探索性工作，从部分试点县(市、区)看，其作用是不容低估的，在调查中，我们也发现一些困难和问题亟待解决。

(一)加强宣传，提高认识。社区矫正试点工作在我省开展时间短，范围仅限于35个县(市、区)，是一个新生事物，社会认知度和知晓率还不够高。社会各界及基层党政领导，对专职社工的理解还比较模糊，对“社工”作为一种职业的认识还不完全到位，有的认为是“义工”， 有的认为是“志愿者”， 有的认为是“临时工”，有的认为是“编外合同工”。由于认识存在偏差，导致在使用专职社工时就出现随意性，专职社工被当作临时工随意派遣，从事乡镇街道计生、综治等工作，在一定程度上违背了专职社工设立的社会性、专业性和专职化的初衷。因此，有必要加强社区矫正的宣传工作，突出作为社会工作人才一部分的专职社工队伍在社区矫正中的功能作用，进一步提高认识，为专职社工队伍健康发展营造良好的舆论氛围。

社会工作者对社区矫正中作用建议

我国的社区矫正自2003年开始试点，2009年在全国试行以来，在制度建设、规范建设、专业建设及完成社区矫正任务方面取得了显著成效。那么，下面是由我为大家提供的社区矫正中作用建议，欢迎大家阅读参看。

社会工作者在社区矫正中的作用及存在的问题

目前社区矫正工作的主要任务包括对社区服刑人员的监督管理、教育帮扶等。监督管理体现刑罚执行的强制功能，应该由社区矫正机构司法专职工作人员承担，而教育帮扶等，体现了刑罚执行中的矫正功能，可以委托社会工作者通过开展社会服务来完成。2011年中央组织部等18个部门和组织联合发布的《关于加强社会工作专业人才队伍建设的意见》已经明确提出，社会工作专业人才是具有一定社会工作专业知识和技能，在如矫治帮教等领域直接提供社会服务的专门人员。充分发挥社会工作者在困难救助、矛盾调处、人文关怀、心理疏导、行为矫治、关系调适等个性化、多样化服务方面的专业优势，对解决社会问题、应对社会风险、促进社会和谐、推动社会发展具有重要基础性作用。

从我国2003年以来社区矫正的实践来看，社会工作者在社区矫正中的作用已经在两个层面得到了一定体现：

第一，对于社区服刑人员来说，社会工作者运用尊重、平等、接纳的价值理念，以及专业理论知识、方法和技术，为其提供了心理矫正、情绪辅导、行为治疗、家庭关系调和、人际关系协调、就业辅导、法制教育、社会适应性训练、帮困解难等等各项专业服务活动，使社区服刑人员的心理、认知、行为、关系等方面得到矫正，有效地恢复了社会功能，重新回归了社会。

第二，对于社会环境来说，社会工作者开展专业矫正服务，改善了社区服刑人员的家庭关系和社会关系，营造了健康和睦的家庭和社区环境。矫正社会工作本着人道主义精神，运用科学理论和方法所从事的更新改造罪犯、改善社会环境的服务活动及成效，有力地证明了宽严相济、人性化、科学化的新型刑罚执行制度的有效性和先进性。

在一些地区，社会工作者成为了社区矫正教育帮扶工作的重要专业力量。由社会工作者、社会工作服务机构(社会组织)、社会服务组成的“三社”体系，成为社会化矫正，以及社区矫正领域社会治理创新的重要组成部分。

但从大部分地区的实际情况看，社会工作者在社区矫正中作用的发挥还存在很多制约因素。据我们于2011年对上海、深圳等地社区矫正社会工作者的调查发现，至少有40%左右的社会工作者认为自己并没有发挥出专业服务者的角色。

一些司法行政部门仍然受重刑主义思想的影响，重惩罚监管轻矫正服务，社区矫正教育帮扶工作相对薄弱。

大部分基层司法行政机关对社会工作者了解甚少，对社会工作者应担当的角色功能的认知差异较大，普遍认为社会工作者就是社区矫正机构的“协管员”、“志愿人员”，把社会工作者纳入监督管理为主的'社区矫正工作内容中，大量的行政事务使社会工作者沦为社区矫正事务的行政辅助人员，弱化了社会工作者作为社区矫正社会服务专门人员的角色和职责。社会工作者的专业服务活动很难有效开展。

在已经颁布的社区矫正制度、政策及相关规定中，有关社会服务组织、社会工作者的职责、定位、角色的规定几乎是一个空白。对于社会服务机构或者社会工作者在社区矫正领域中的资源条件、队伍建设、运作方式均没有制度规定。社会服务组织和社会工作者在社区矫正领域中没有独立的平台、空间和角色职责，目前只能依附行政管理体制和政府资源开展有限的社会服务工作，社会工作者的独立定位和专业优势很难有效发挥。

再则，各地社会服务组织、社会工作者队伍的职业化专业化建设水平不一，一些地区社会工作制度建设薄弱，也导致社会工作者承接社区矫正专业服务的能力有限，阻碍了社会工作者在社区矫正领域的介入。

由于上述原因的存在，司法行政机关社区矫正机构与社会服务组织及社会工作者间的关系成为一种行政主导的管理与被管理、行政垄断与资金依附关系，社会工作者的职责定位缺失，被“同化”于行政事务协管员而丧失了其独立角色，由此削弱了社会工作者在社区矫正工作中应该发挥的专业功能。如果这样的现象得不到解决，社区矫正的社会化矫正、通过恢复矫正社区服刑人员社会功能从而实现其回归社会的矫正目标就难以实现，也难以体现通过社会治理创新开展社区矫正工作的制度成效。

强化社会工作者在社区矫正中作用的建议

我们认为，建立以政府为主导，社区为基础，社会和市场广泛参与的杜区矫正制度，通过政府购买社会工作服务的方式，发挥社会工作者在社区矫正中的专业作用，是保障社区矫正目标实现的关键。社会工作者在社区矫正中的作用应该更为明确和强化。

社区矫正领域中的社会工作者的岗位设置可以有两种形式，一是司法行政机关社区矫正机构内设置社会工作者专职岗位。社会工作者在司法行政机关社区矫正机构的统筹规划、委派和指导下，专门从事如评估、个案管理、教育帮扶等矫正服务。社会工作者需具有专业资质且岗位职责明确。二是社会工作者作为社会服务组织的社会服务专门人员，在政府购买服务制度的安排下，负责实施由社区矫正机构委托、社会服务组织承接的社区矫正服务项目。

为了进一步发挥社会工作者在社区矫正中的作用，我们建议：

第一，需要在相关法律和制度规定中进一步明确社会工作者在社区矫正中的角度、职责、定位。明确社会工作者是社区矫正工作中具有独立职责地位的职业化、专业化的社会服务专门人员，与志愿者是完全不同的两个工作者系统。发挥社会工作者的专业优势，是实现社区矫正目标的重要基础性保障。

第二，社区矫正工作的实施，需要建立和完善政府购买社会工作服务制度。这既事关基层社会治理格局的建设，也是社会稳定目标的要求。其中最关键的是要明确社区矫正工作中的政社关系及各自的职责。形成统筹规划、各司其职的管理格局，着重建构社区矫正中的政社合作机制。

第三，要对社区矫正工作内容进行专业分工，明确社会工作者承担社区矫正中的教育帮扶服务的具体工作要求、服务质量标准，建立对社区矫正服务的评估、监管制度。并把社区矫正领域社会工作专业人才队伍建设列为社区矫正的重要工作内容。早日完成结构合理、分工明确、专业凸显、监管服务并重的社区矫正工作者队伍建设。

第四，开展面向各级司法行政机关社区矫正机构工作人员的培训工作。提升其对社会治理、社会工作在社区矫正工作中的意义、功能的理解、认同，并达成共识。通过政府职能转换、管理体制创新，服务型政府角色的创建，为社区矫正工作的有效开展奠定更好的制度条件。

导语：对于一个社会来说，社会工作者的工作起着调节稳定的作用。提高社会工作者的能力素质对社会的帮助也会起道很大的作用。

社区矫正工作者队伍建设的现状及对策

社区矫正工作者队伍，对有效落实教育矫正措施，切实提高社区矫正质量起着至关重要的作用。但是，随着社区矫正工作在全国的推广，该队伍存在的问题也随之显露出来。笔者从社区矫正工作者队伍建设的角度出发，根据鼓楼区近几年的实践情况，在社区矫正社会工作者队伍的人员配备、人员素质、各级职责、工作量及待遇保障等方面进行分析，同时指出社区矫正工作者队伍建设的现状及存在的问题,坚持从实际情况出发，积极借鉴国内外社区矫正队伍建设的经验，对加强社区矫正工作者队伍建设提出了建议和意见。

一、社区矫正工作者队伍建设现状

关于社区矫正工作者队伍建设，我国各地社区矫正机构采用了不同的方法。按照鼓楼区的社区矫正工作体制和运行机制，无论从接收谈话、制定个案、调查走访、掌握动态、组织专项矫正教育活动，直至宣告解除矫正的整个工作程序上看，还是从协调相关部门配合、体现人文关怀，促其顺利回归等的社会工作层面上看，都需要开展社区矫正宣传工作、及时提供法律政策教育、对刑释解教人员进行安置帮教，配合党委政府做好各项中心工作等。如此繁重的诸多工作，绝大部分落在社区矫正专职社工的肩膀上，而矫正志愿者起到的真正作用又微乎其微。从近几年的经验来看，仅仅依靠社区矫正专职社工来开展主要工作，明显使得整个社区矫正工作者队伍力不从心，矫正力量相当匮乏。社区矫正工作任务越来越重的现实与矫正工作力量薄弱的实际构成鼓楼区社区矫正工作的基本现状。

二、社区矫正工作者队伍建设存在的问题

南京市鼓楼区社区矫正试点2003年12月24日正式启动，2005年5月在全区全面推开。作为江苏省首批社区矫正试点单位，经过两年多的全区试点实践，在坚持刑罚执行统一性、严肃性的前提下，把创特色作为工作重点，求实效作为工作目标，结合实际，大胆实践，取得了初步成效。但是，在长期实践中也发现了一些亟待解决的问题，如社区矫正工作队伍问题，如不及时解决，必将阻碍社区矫正工作的深入开展。

一是执法队伍职权分离，力量不足。当前，司法行政部门开展社区矫正试点工作，主要是依据“两院、两部”《通知》和司法部印发的《司法行政机关社区矫正工作暂行办法》，而现行《刑法》、《刑事诉讼法》、《监狱法》和《警察法》等法律法规，均明确社区矫正对象的刑罚执行权由公安机关行使，造成执法主体与工作主体相分离，执法主体并不负责社区矫正工作，工作主体没有执法权的局面。社区矫正已经成为我国刑事法制改革的一个必然选择，从长远来看，这种模式必将成为制约其发展的瓶颈。

二是专职社工队伍流动性大，不能形成专业化。社工作为一项新的职业，在我国发展仍显缓慢。鼓楼区社区矫正专职社工队伍初建于2005年，现有在岗人员11名，已形成一定规模和数量。但由于没有编制、工资待遇较低等原因，一些高学历、高能力的社会工作者纷纷跳槽，造成了社工队伍的.不稳定和人才流失，严重影响矫正工作的效果。加上他们的专业特长纷繁复杂，其中法律等相关专业人员不足50%，使社区矫正专职社工队伍难以形成专业化和职业化。

三是志愿者队伍整体素质不高，参与度较低。我国于2002年8月在上海开始社区矫正的试点工作以来,社区矫正工作不断发展扩大,2005年1月社区矫正试点工作从最初的6个省、直辖市扩大到18个省、自治区和直辖市。可见社区矫正志愿者队伍必将进一步扩大。目前，鼓楼区登记在册的社区矫正志愿者总人数达244名。但由于社区矫正志愿者注册登记时未设门槛，志愿者队伍中街道、社区干部占了半数以上，文化程度普遍不高，部分人员是凭经验开展工作。加上志愿者服务是无偿性质，部分志愿者属于被动参与社区矫正工作，主动性和积极性并不高，参与社区矫正工作较少，从而使整体作用发挥不明显。

三、提高矫正社工队伍建设，增强能力水平

1、社区矫正工作者队伍的组建。目前，社区矫正工作者队伍由社区矫正公职人员、矫正专职社工及矫正志愿者组成。一定要按照“专业矫正力量和社会矫正力量相结合”的原则组建社区矫正工作者队伍。根据“两院、两部”《关于开展社区矫正试点工作的通知》规定：“街道、乡镇司法所要具体承担社区矫正的日常管理工作”，司法所便是基层社区矫正工作的主体。司法所要配备专门负责矫正的公职人员，并使之成为工作主体。加之配备相当数量的社会志愿者，这样的人员构成，才有利于社区矫正工作的有效开展和提高社区矫正工作质量，达到社区矫正的目的。

2、明确划分各类矫正力量职责。虽然目前对社区矫正工作队伍中的三类人员的职责作了明确具体的规定，但在实践中仍有很大差距。一是社区矫正专职社工与司法所社区矫正公职人员的职责分工到位。目前，矫正专职社工已经成为社区矫正的主要工作力量，而依相关规定，司法所作为工作主体，应负责社区矫正的日常管理工作。根据有关文件规定，司法所对社会工作者的矫正工作起业务指导的作用，不能让矫正专职社工承担所有的具体矫正工作，这将使得他们的工作量大大加重，一方面使他们无法将自己的分内之事落到实处，另一方面由于工作量与收入的不平衡，使他们产生不满情绪，影响了工作的积极性，从而难以实现社区矫正的真正目的。二是社区管辖民警和司法所人员之间要明确职能划分。社区管辖民警和司法所之间没有直接的隶属关系，缺乏从属感，以致在工作中存在“无事不联系，联系事已出”的现象。在实践中，要提高公安部门要作为执法主体的意识，加强与之协调配合，从而减小司法部门开展矫正工作的难度。

3、合理分配矫正专职社工工作量，按比例配备人员。所谓工作量，是通过分配给每个矫正工作人员的案件量来衡量的。各街道社区矫正对象的多少是一个客观事实，是我们无法控制的。在配备社区矫正专职社工时，应按照1:25的标准为司法所足员配备社区矫正专职社工。从而改变矫正社工经常为了应付一些形式工作而感到力不从心的问题，提高矫正工作质量及矫正社工的工作积极性。

4、合理定位矫正专职社工身份及工作。目前南京地区的社会工作的专业性团体很少，因此鼓楼区的社区矫正专职社工均为司法局聘用人员，加上矫正志愿者，除了部分是社会工作专业的，其余人员都不符合专业化的要求。而与社区矫正公职人员相比较，身份上的差异也使得专职矫正社工、矫正志愿者的工作比较难以开展，如与相关部门的协调、联系等。因此，要按照社会工作者的定义，矫正专职社工本应只从事与社会工作有关的专业工作，不应该在实际工作中成为社区矫正工作的主要力量，承担几乎全部的社区矫正工作。如对矫正对象进行司法、行政奖惩工作，对矫正对象进行法律咨询，对矫正对象请销假的批准等。要以合理的工作定位，使矫正专职社工日常工作符合社会工作的宗旨。

5、建立激励制度，提高矫正社工待遇。目前社区矫正专职社工待遇相对较低的问题，既影响了工作积极性，也难以吸引高素质人才。在国外，社工的地位相当于医生和律师，受人尊敬，属于中产阶级收入水平。在香港，社工专业毕业生一般要比其他专业毕业生的薪水高出约20%左右。而根据鼓楼区的情况来看，矫正社工从事这项工作更多的是一种谋生手段，而非作为自我价值的实现形式。政府要对矫正社工的待遇给予应有的重视和保障，要建立健全针对矫正专职社工制定良好的激励政策，从而避免人才流失现象。

目前，社区矫正专职社工是社区矫正工作者队伍的主要力量，而矫正专职社工的录用，要在年龄、学历、专业上提高要求，但也要用待遇留住人才。年轻人是社工队伍专业化、职业化的未来，保证矫正专职社工享有与其工作强度成正比的待遇，才能使他们安心工作、保持工作热情，这是提升矫正专职社工整体素质的前提条件。